Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А24-1719/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1719/2023
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

апелляционные производства №№ 05АП-7757/2023, 05АП-7756/2023,

на решение от 31.10.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1719/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5

к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»

третьи лица: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2023,

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО9 по доверенности от 03.04.2023;

от ФИО5: представитель ФИО9 по доверенности от 04.05.2023;

от ФИО3: представитель ФИО9 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО10 по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО2: представитель ФИО10 по доверенности от 30.06.2023;

от ФИО8: представитель ФИО10 по доверенности от 05.03.2024;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2023.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2023 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», оформленное протоколом от 31.03.2023 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что общее собрание членов артели не могло быть проведено в форме собрания уполномоченных ввиду того, что на дату созыва такого собрания количество членов артели не превышало 200 человек. Полагают, что общее собрание членов кооператива в силу закона является высшим органом управления кооператива, полномочия которого не могут быть упразднены положениями Устава либо переданы иным органам управления. Отмечает, что Устав артели не содержит запрета либо особых требований на созыв и проведение общих собраний членов артели в форме личного присутствия его членов. Полагает, что протокол ассоциированных членов артели, делегированных для участия во внеочередном общем собрании членов кооператива, является надлежащим доказательством соблюдения требований закона в части выбора делегатов с правом голоса из числа ассоциированных членов артели для участия в общем собрании. Отрицает факт того, что в суде первой инстанции им заявлялось о неоднократных нарушениях порядка созыва общего спорного собрания его инициаторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили:

- от ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела;

- от ФИО2 и ФИО8 письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 12.03.2024 ФИО7, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянтов и ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истцов на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям третьих лиц приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, что расценивается как заявление ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Представитель апеллянтов и ФИО8 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в свою очередь, представитель истцов оставил его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления соответствующих доказательства в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель апеллянтов и ФИО8 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления позиции по представленному отзыву ФИО3

Представитель истцов возразил по ходатайству об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что представитель апеллянтов и ФИО8 был ознакомлен с отзывом ФИО3 в судебном заседании и по тексту данного отзыва новых доводов по делу не содержится, апелляционная коллегия не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» зарегистрирована в качестве юридического лица решением администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 19.02.1993 №42, 18.11.2020 указанному лицу присвоен ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности – рыболовство морское (03.11 по ОКВЭД).

До 31.03.2023 председателем артели являлся ФИО3, членами правления артели – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3

10.02.2023 членами артели оформлено решение о создании инициативной группы в целях предъявления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов артели, а в случае отказа в его удовлетворении для самостоятельного проведения внеочередного общего собрания членов артели. Руководителем инициативной группы назначена ФИО2, которой поручено направить требование о созыве внеочередного общего собрания членов артели, уведомление о созыве общего собрания членов артели, осуществить иные мероприятия, необходимые для исполнения данного поручения.

В пункте 4 указанного решения инициативной группой обозначена повестка внеочередного общего собрания членов артели, в которую включены вопросы:

- о прекращении полномочий председателя артели ФИО3;

- о прекращении полномочий членов правления артели;

- о выборах ФИО15 председателем артели;

- о выборах нового правления артели, а также о перевыборах членов наблюдательного совета артели.

Указанное решение подписано 16 членами артели.

15.02.2023 на основании решения инициативной группы ФИО2 в адрес правления артели направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов артели с соответствующей повесткой.

Письмом от 20.03.2023, оформленным за подписью председателя артели ФИО3, в созыве внеочередного общего собрания членов артели отказано.

В это же время инициативной группой в адрес членов артели направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания членов артели 31.03.2023.

31.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов артели, в повестку дня которого было включено пять вопросов, а именно:

- о прекращении полномочий председателя артели ФИО3;

- о прекращении полномочий членов правления артели;

- о выборах ФИО15 председателем артели;

- о выборах нового правления артели;

- о перевыборах членов наблюдательного совета артели.

Согласно данным протокола указанного собрания на собрании присутствовало 69 членов артели и 21 делегат от ассоциированных членов артели, всего – 90 членов, имеющих право голоса.

По итогам голосования большинством голосов приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением перевыборов членов наблюдательного совета артели. Решения, принятые по результатам собрания, отражены в протоколе от 31.03.2023.

Не согласившись с принятыми решениями, со ссылкой на нарушение при проведении общего собрания требований Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) истцы обратились в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как корпоративные отношения в сельскохозяйственной кооперации, которые подлежат регулированию нормами Закона о сельхозкооперации, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) опущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из содержания настоящего заявления, истцы связывают недействительность оспариваемых решений, в том числе, с теми обстоятельствами, что они приняты с существенными нарушениями порядка их принятия, созыва внеочередного общего собрания членов артели, неуполномоченным органом, а также в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно преамбуле Закона о сельхозкооперации настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Повторно проверив основания ничтожности оспариваемых решений, заявленных истцами, а именно: их принятие неуполномоченным органом, а также в отсутствие необходимого кворума, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Структура органов управления кооперативом определена статьей 19 Закона о сельхозкооперации, согласно которой управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива (пункт 2 статьи 19).

Пунктом 4.1.1 Устава артели от 22.09.2022 закреплено, что высшим органом управления артели является собрание уполномоченных членов артели (далее – собрание уполномоченных).

Такой орган управления артелью как общее собрание членов артели ее Уставом не предусмотрен, в связи с чем апелляционный суд инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решения приняты неуполномоченным органом.

Доводы ответчика о том, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива в силу закона и его полномочия не могут быть упразднены положениями Устава либо переданы иным органам управления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о сельхозкооперации в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации у исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных (часть 3 статьи 23 Закона о сельхозкооперации).

Подпунктом 2 пункта 4.2.1 Устава артели от 22.09.2022 установлено, что выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции собрания уполномоченных артели.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства собрание уполномоченных артели является высшим органом управления артелью взамен общего собрания членов артели на альтернативной основе, если подобная форма утверждена Уставом артели.

В настоящем случае Уставом артели прямо предусмотрено, что высшим органом управления артели является собрание уполномоченных членов артели и его исключительной компетенции находятся вопросы выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращения их полномочий.

Из материалов дела невозможно установить точеное количество членов артели на дату проведения спорного собрания (31.03.2023), однако согласно данным самого ответчика артель насчитывала 109 работающих членов и 155 ассоциированных членов, следовательно, общее число членов кооператива (247), вопреки доводам апеллянтов, превышало 200 членов.

Пунктом 4.1.5 Устава артели установлено, что число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов артели и числа ассоциированных членов артели на дату утверждения правлением артели повестки дня собрания уполномоченных артели.

По смыслу статей 1 и 23 Закона о сельхозкооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а собрание уполномоченных членов артели формируется с учетом как работающих, так и ассоциированных членов кооператива.

На основании изложенного при определении общего числа членов сельхозкооперации в целях возможности проведения собрания уполномоченных следует исходить из количества как работающих, так и ассоциированных челнов кооператива.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Дальневосточного округа (дело №А73-7058/2017).

Следовательно, по спорным вопросам повестки могло быть инициировано и проведено только собрание уполномоченных членов артели, к исключительной компетенции которого пунктом 4.2 Устава артели отнесены включенные в повестку заседания вопросы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности оценки довода истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку такие решения были приняты не на собрании уполномоченных членов артели, а общим собранием смешанной формы, которое действующим законодательством не предусмотрено и в отношении которого специальных требований к кворуму Законом о сельхозкооперации не установлено.

Относительно процедуры созыва и проведения собрания от 31.03.2023, на котором были приняты оспариваемые решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 3 статьи 21 Закона о сельхозкооперации, внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу части 4 статьи 21 Закона о сельхозкооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Частью 6 статьи 21 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива. В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2023 шестнадцатью членами кооператива создана инициативная группа, которой председателю артели ФИО3 предъявлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов артели с повесткой дня, включающей спорные вопросы.

Проанализировав указанное требование, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оно подано и оформлено с соблюдением частей 3 и 4 статьи 21 Закона о сельхозкооперации за исключением того, что инициативная группа требовала проведения внеочередного общего собрания членов артели, а не внеочередного собрания уполномоченных членов артели.

Следовательно, в данном случае у председателя артели ФИО3 возникла обязанность рассмотреть требование инициативной группы как требование о созыве внеочередного собрания уполномоченных членов артели применительно к предусмотренным Уставом органам управления.

В то же время, письмом от 20.03.2023, оформленным за подписью председателя артели ФИО3, в созыве собрания инициативной группе было отказано.

Проанализировав основания отказа, коллегия находит их не соответствующими части 6 статьи 21 Закона о сельхозкооперации, поскольку вопросы предлагаемой повестки дня внеочередного собрания уполномоченных членов артели относились к его компетенции и соответствовали требованиям федеральных законов. Направленное одновременно с требованием о проведении собрания решение о создании инициативной группы от 10.02.2023 содержало достаточное обоснование для инициации собрания уполномоченных членов артели. Несогласие с данным обоснованием само по себе не может являться основанием для отказа в созыве собрания.

Частью 7 статьи 21 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Как следует из материалов дела, инициативная группа не стала дожидаться результатов рассмотрения требования о проведении собрания. Так, требование о проведении собрания направлено в адрес председателя артели 15.02.2023, а уже 27.02.2023 инициативной группой произведена рассылка извещений о проведении собрания в адрес членов артели. При этом списки членов артели, ассоциированных членов артели инициативной группой в нарушение вышеприведенной нормы не запрашивались.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу части 2.1 данной статьи при проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2023 инициативной группой произведена рассылка уведомлений о проведении внеочередного собрания членам артели. Согласно тексту уведомления инициативная группа уведомляла члена артели о проведении 31.03.2023 в 17.00 внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели с указанием вопросов повестки дня. Одновременно сообщалось о проведении 31.03.2023 в 15.00 собрания ассоциированных членов для избрания из их числа делегатов на внеочередное общее собрание членов артели.

Из текста уведомления усматривается, что ни о каком избрании уполномоченных применительно к работающим членам артели речи не велось, предлагалось непосредственное участие членов артели в общем собрании, что не соответствует положениям устава артели. В отношении ассоциированных членов в уведомлении содержалась информация о проведении собрания для избрания делегатов, которое суд расценивает как собрание об избрании уполномоченных членов.

Порядок избрания уполномоченных предусмотрен статьей 23 Закона о сельхозкооперации.

Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 настоящего Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения.

В силу части 5 уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года.

Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных (части 7).

При проверке соблюдения порядка избрания уполномоченных от ассоциированных членов судом установлено, что доказательства проведения в соответствии с изложенными выше требованиями закона собраний по выбору уполномоченных членов артели в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Вопреки доводу апеллянтов, протокол ассоциированных членов артели, делегированных для участия во внеочередном общем собрании членов кооператива, не является надлежащим доказательством соблюдения требований закона в части выбора делегатов с правом голоса из числа ассоциированных членов артели для участия в общем собрании, так как противоречит положениям частей 4-7 Закона о сельхозкооперации.

Согласно оспариваемому решению, а также журналу регистрации внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели от 31.03.2023 участие в работе собрания принимали 69 работающих членов артели и 21 делегат от ассоциированных членов, что также не соответствует положениям части 5 статьи 23 Закона о сельхозкооперации о пропорциональном составе участников собраний (30,43%).

Таким образом, с учетом того, что спорные решения были приняты неуполномоченным органом, а также с иными существенными нарушениями положений о созыве и проведении спорного собрания, предусмотренных Законом о сельхозкооперации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных решений недействительными.

Доводы апеллянтов о том, что Правление артели не сможет осуществлять свою работу, поскольку отдельные его члены вышли из состава артели, а также о невозможности в настоящее время проводить собрания уполномоченных ввиду отсутствия кворума после уменьшения количества членов артели, подлежат отклонению, поскольку суд проверяет правомерность решений именно на момент их принятия, то есть на момент, когда указанных обстоятельств не существовало. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергает вывод суда о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2023 по делу №А24-1719/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина