Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А15-4552/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4552/2017
05 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-4552/2017 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 393558 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» – ФИО4 (доверенность № 26 от 19.02.2019),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (участник ООО ПП «Кизляр») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить, что ФИО2 (участник ООО ПП "Кизляр") самовольно вынес из сейфа в 2014 году учредительный договор о создании ООО ПП "Кизляр"; уставы общества; положение о генеральном директоре; положение о ревизионной комиссии; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; штатные расписания за период с 2004 по 2014 гг.; протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества за период до 2011 года; книгу протоколов общих собраний участников общества за период до 2011 года; технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357079 на производственный корпус общества; технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357084 на производственный корпус общества; технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357083 на производственный корпус общества; технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357085 на производственный корпус общества; технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357086 на производственный корпус общества; журнал учета выдачи доверенностей за период до 2014 года; книги продаж за период до 2014 года и другое.

Определением от 30.11.2017 по делу № А15-4552/2017 производство по делу № А15-4552/2017 прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» и ФИО3 о взыскании расходов, 2 понесенных на оплату услуг представителя с учетом уточнения в размере 274050 руб., а также расходы на авиабилеты в размере 119508 руб., всего 393558 руб. 96 коп.

Определением суда от 08.11.2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Производственной предприятие «Кизляр» солидарно в пользу ФИО2 154508 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-4552/2017 временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие факта чрезмерности взыскиваемой суммы и считает, что судом первой не были учтены и возмещены судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-4552/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Республики Дагестан было рассмотрено дело №А15-4552/2017 по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 производство по делу № А15-4552/2017 прекращено.

При рассмотрении данного дела ФИО2 были понесены расходы (судебные издержки) включающие расходы на оплату услуг представителя ФИО5, а также расходы на авиаперелеты ФИО2 и его представителя ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и его представитель ФИО5 участвовали в двух судебных заседаниях, а именно 20.10.2017 и 29.11.2017, а также представителем оказаны юридические услуги при составлении отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Договором об оказании правовой помощи №10- 08/2017 от 10.08.2017 года, а именно главы 1 «Предмет договора и обязанности Исполнителя» усматривается, что Исполнитель ФИО5, принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по делу А15-4552/2017 по заявлению ФИО3

Из пункта 5 главы 3 «Срок действия и основания расторжения договора» договора об оказании правовой помощи усматривается, что при возникновении необходимости выполнения правовой помощи, не предусмотренной п. 1 данного договора, стороны вправе внести дополнения в настоящий Договор, путем подписания дополнительного соглашения».

Заявление о взыскании судебных издержек связано с рассмотрением дела А15- 4552/2017, что оговорено п.1 главы 1 Договора об оказании правовой помощи от 10.08.2017 года № 10-08/2017, об оплате услуг представителя ФИО5

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства и сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признает подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, обоснованно взыскал сумму судебных расходов в размере 154508 руб. 96 коп., в том числе 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 119508 руб. 96 коп. расходы на авиабилеты.

Таким образом, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме и истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-4552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко