Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-36390/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36390/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Богдановская Г.Н., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-36390/2021/тр.4,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго»

установил:

26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (далее – должник, ООО «Строй Энерго») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определение арбитражного суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

22.09.2021 в арбитражный суд (направлено почтой 06.09.2021) от общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ООО «ВТК-С») поступило заявление от 03.09.2021 № б/н о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 298 500 руб. неосвоенного аванса, 2 904 000 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2021; 28 418,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 01.09.2021.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Определением суда от 30.03.2022 требования кредитора удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 13 298 500 руб. неосвоенного аванса и 2 744 500 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Кредитор является основным контрагентом должника, общий объем перечисления денежных средств которого, по сравнению с остальными контрагентами, превышает 9 раз.

ООО «ВТК-С» продолжало уплачивать должнику авансы (совершено 22 платежа на сумму 6 498 500 руб.), несмотря на то, что должник не приступил к выполнению работ по договору подряда.

По иному заявленному требованию кредитор имеет задолженность перед должником.

03.06.2022 от кредитора направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между заявителем и должником заключен договор № ВТК-С/2019-75 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Строй Энерго» приняло на себя обязательства выполнить работы в помещениях объекта, расположенного по адресу: 125190, Москва, Ленинградский пр., д.45 «Г», в соответствии с техническим заданием и перечнем работ.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составляет 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 1 к договору сторонами согласованы дополнительные работы на сумму, не превышающую 2 154 500 руб.

Конечный срок выполнения работ – 10.03.2020 (п.5.3 Договора). Согласно представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям, заявитель перечислил должнику аванс в размере 13 298 500 руб.

В связи с тем, что ООО «Строй Энерго» не выполнило обусловленные договором работы, ООО «ВТК-С» отказалось от его исполнения, направив должнику соответствующее уведомление с требованием о возврате неосвоенного аванса и оплате договорной неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в размере 13 298 500 руб. неосвоенного аванса и 2 744 500 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во включении требования по процентам за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в дело не представлены доказательства выполнения авансированных работ по договору подряда, при этом иных правовых оснований для удержания денежных средств ООО «Строй Энерго» не установлено.

Для подтверждения факта выполнения работ по договору кредитором представлены в материалы дела письма исх. № 097-1/22 от 03.02.2022 и ответе АО «Воентелеком» от 14.02.2022 № 08-03/1337, который подтвердил факт согласования привлечения субподрядчика и фактическое выполнение работ ООО «ВТК-С» без участия должника с подписанием акта выполненных работ от 10.12.2021.

Позиция кредитора об экономических мотивах внесения аванса по договору подряда, изложенная в письменных пояснениях, представляется апелляционному суду обоснованной, учитывая, что в предшествующий период (август-ноябрь 2019 года) до даты заключения спорного договора сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму свыше 120 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности, заинтересованности, группы лиц должника и кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Между тем. из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим или иными кредиторами в рамках обособленного спора, представлены существенные доводы или достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-36390/2021/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская