Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А29-9227/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9227/2018
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-9227/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юрал - К" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании субсидии,

установил:

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 450 000 рублей субсидии в республиканский бюджет Республики Коми.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрал-К».

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в письме от 30.10.2018 № 05-07-05/6941 уточнило ответчика, просило считать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» и взыскать субсидию с бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (т. 2, л.д. 1-2).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» за счет казны муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в пользу республиканского бюджета Республики Коми в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми взыскано 500 000 рублей субсидии.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать 1 450 000 рублей субсидии.

По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения не содержится выводов суда об исследовании расчета неустойки истца, составленного на основании пунктов 17-19 Правил предоставления и методики расчета субсидий из республиканского бюджета Республики Коми местным бюджетам на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 413 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергоэффективности» (Приложение № 14) в рамках соглашения от 10.08.2017 № 4-КС о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в 2017г. и 2018г., вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу, что сумма неустойки, подлежащая возврату в республиканский бюджет Республики Коми, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ращение без изменения.

ООО "Юрал - К" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между Министерством и администрацией МР «Усть-Куломский» заключено соглашение № 4-КС от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 9-26) о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в 2017 и 2018 годах на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее - субсидия), указанным в Приложении № 1 к соглашению, в размере: в 2017 году -14 500 000 руб. в 2018 года - 5 214 200 руб.

Согласно п. 3.2.15 соглашения Администрация обязуется обеспечить:

а) достижение запланированных значений показателей оценки эффективности использования субсидии: достижение процента технической готовности объекта по состоянию на 31.12.2017 - канализационная сеть по ул. Ленина в с. Усть-Кулом Республики Коми 74%; достижение процента технической готовности объекта по состоянию на 31.12.2018: канализационная сеть по ул. Ленина в с. Усть-Кулом Республики Коми 100%.

б) соблюдение сроков выполнения работ по реконструкции и строительству объектов в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 4 к соглашению.

Соглашение № 4-КС от 10.08.2017 заключено в соответствии с Правилами предоставления и методикой расчета субсидий из республиканского бюджета Республики Коми местным бюджетам на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности, в рамках реализации подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными жилищно-коммунальными услугами населения Республики Коми» Государственной программы Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергоэффективности», утвержденной постановлением Правительства РК от 28.09.2012 № 413 (далее Правила № 413) (т. 1, л.д. 136-140).

Согласно п. 18 Правил № 413 в случае одновременного нарушения органами местного самоуправления обязательств, предусмотренных соглашением в соответствии с пп. «а» и «б» п. 13 Правил, возврату подлежит объем средств, соответствующий 10% объема средств субсидии, предоставленного в отчетном финансовом году, в котором допущены нарушения указанных обязательств, без учета размера остатка субсидии, не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года, потребность в котором не подтверждена главным администратором бюджетных средств, подлежит возврату из бюджета муниципального района (городского округа) в доход республиканского бюджета Республики Коми в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования от Министерства.

27.12.2017 денежные средства в размере 14 500 000 рублей субсидии перечислены платежным поручением № 858350 (т. 1, л.д. 37).

30.10.2017 во исполнение Соглашения № 4-КС между администрацией МР «Усть-Куломский» и ООО «Юрал-К» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Канализационная сеть по ул. Ленина в с. Усть-Кулом Республики Коми» (т. 1, л.д. 85-93), по условиям которого срок завершения работ - 31.08.2018.

В 2017 году работы по строительству указанного объекта выполнены и оплачены на сумму 9 192 060,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, счетом-фактурой № 11 от 25.12.2017, платежным поручением № 40167 от 29.12.2017.

В 2018 году работы по строительству указанного объекта выполнены и оплачены на сумму 5 494 952,36 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2018, счетом-фактурой № 1 от 03.04.2018, платежными поручениями № 11088 от 25.04.2018, № 12278 от 10.05.2018, № 12279 от 10.05.2018.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения Администрация МР «Усть-Куломский» направила в адрес Министерства письмом от 12.01.2018 № 01-40/06 отчет по формам к соглашению за январь-декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 27).

Министерство направило в адрес администрации МР «Усть-Куломский» требование от 10.04.2018 № 05-07-11/1180 о возврате средств субсидии в размере 1 450 000 рублей (т. 1, л.д. 34-36) в связи с тем, что в отчете Администрации МР «Усть-Куломский» выявлены нарушения п. 3.2.15 Соглашения, п. 13 Правил № 413, а именно, не соблюден процент технической готовности объекта 74% (фактически выполнено в 2017 году 45 %), соблюдение сроков выполнения работ.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался нормами 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании субсидии являются по существу требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.к. процент технической готовности объекта на дату 31.12.2017 не соответствовал необходимому. Суд при взыскании долга снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы 500 000 рублей.

Апелляционный суд с указанными выводами суда не соглашается.

В данном случае предметом спора является взыскании суммы части субсидии, предоставленной из республиканского бюджета, поскольку истцом выявлены нарушения Соглашения №4-КС о предоставлении субсидии в сумме 10 % от предоставленной суммы в размере 1 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Указанный принцип в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 74 Бюджетного кодекса РФ в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

На основании части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 413 утверждены Правила предоставления и методика расчета субсидий из республиканского бюджета Республики Коми местным бюджетам на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности, в рамках реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными жилищно-коммунальными услугами населения Республики Коми» Государственной программы Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергоэффективности».

10.08.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в 2017 и 2018 годах на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности в сумме 14 500 000 рублей.

Поскольку в отчете Администрации МР «Усть-Куломский» были выявлены нарушения п. 3.2.15 Соглашения, п. 13 Правил № 413, а именно, не соблюден процент технической готовности объекта 74% (фактически выполнено в 2017 году 45 %), установлено нарушение сроков выполнения работ, 10 процентов от предоставленной субсидии в размере 1 450 000 рублей на основании пункта 18 Правил № 413 подлежит возврату в республиканский бюджет.

Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, т.к требование о возврате субсидии в части или полностью не является требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены Правила, на основании которых была предоставлена субсидия, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой субсидии основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-9227/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1