Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-25342/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29037/2020


г. Москва Дело № А40-25342/20

07.07.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РАЙЮ 6"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-25342/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УЗЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (301602, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 6" (423827 <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 №АФ-РЦ69/15, 219 501,26 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.05.2019 по 03.02.2020.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «УМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РАЙЮ 6» (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 №АФ-РЦ-69/15, 219 501,26 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.05.2019 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РАЙЮ 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно договора поставки товара № АФ-К-0095/17 от 27.04.2017 между ООО «Агрин Форвард» (02.04.2018 внесено изменение наименования юридического лица ООО «Агрин Форвард», новое наименование ООО «Новая Территория Форвард», 23 августа 2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Новая Территория Форвард» путем присоединения к ООО «Узловский молочный комбинат», который является правопреемником по всем правам и обязательствам предшественника ООО «Новая Территория Форвард».) и ООО «РАЙЮ 6», поставщик (ООО «УМК») обязался поставить (продать) молочную продукцию, а покупатель (ООО «РАЙЮ 6») - принять и оплатить в порядке и на условиях договора (т.1 л.д. 14-24)

В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.6 договора покупатель производит оплату не позднее, чем 7 (семь) календарных дней/дня с момента поставки (выборки) товара при условии, что текущая задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору не превышает согласованный сторонами лимит в размере 99 000 рублей, валюта РФ. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) - осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара). При наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

В соответствии с договором истец поставил покупателю молочную продукцию на сумму 3 494 370,00 руб., которая оплачена частично в сумме 3 214 370,00 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 280 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2020 № 07 с требование оплатить задолженность неустойку, которая оставлена последним без ответа (л.д. 12-13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 280 000,00 руб задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 219 501, 26 руб. в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней 0, 3 % задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения .

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 7), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 219 501, 26 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что им было получено исковое заявление без документов, подтверждающих задолженность, в связи с чем ООО «РАЙЮ 6» направило в суд первой инстанции ходатайство об обязании истца направить приложенные к исковому заявлению документы и предварительный отзыв, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции, поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя код доступа, который указан в определении суда.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что после того, как от суда поступило определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ООО «РАЙЮ 6» написало ходатайство и отзыв, направив через сервис Мой Арбитр, тем самым подтверждая, что знало о судебном заседании и имело возможность ознакомиться со всеми документами на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код, который указан в определении суда, в том числе с документами подтверждающих отгрузку товара, о чем указывает заявитель в своем ходатайстве.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-25342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Н. Овчинникова








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.