Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-18406/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35435/2021

Дело № А40-18406/21
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Институт социальных технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-18406/21

по заявлению ООО «Институт социальных технологий» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>),

третье лицо: ФГБУ «Российский детско-юношеский центр»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 20.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Институт социальных технологий» (далее также – общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также – антимонопольный орган) об оспаривании решения Комиссии Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о заявителе ООО «Институт социальных технологий» по итогам закупки с номером извещения № 0173100003520000186.

Решением суда от 21.04.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу ФАС России и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАС России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «Росдетцентр» 12.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по организации и проведению онлайн финала Всероссийского проекта «Экотренд» (номер извещения в ЕИС - 0173100003520000186) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.11.2020 № 0173100003520000186-3-1 победителем аукциона признано ООО «Институт социальных технологий».

Между ФГБУ «Росдетцентр» (заказчик) и ООО «Институт социальных технологий» заключен государственный контракт от 08.12.2020 № 115-ОС (далее - контракт), цена которого составила 1 040 250 рублей.

Пунктом 5.1.7 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: организация и проведение онлайн финала Всероссийского проекта «Экотренд» в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Точные даты проведения мероприятия предоставляются Заказчиком не позднее чем через 3 календарных дня после заключения контракта.

Письмом от 09.12.2020 № ЕН-655/20 заказчик в рамках исполнения пункта 2.1 технического задания к контракту согласовал со своей стороны сроки проведения мероприятия, а также запросил у ООО «Институт социальных технологий» в срок до 10.12.2020 макеты сувенирной, брендированной, наградной и визуальной продукции.

Письмом от 09.12.2020 исх. № 01-115/2020 ООО «Институт социальных технологий» направило письмо с приложением для согласования эскизов (макетов).

Вместе с тем письмом от 10.12.2020 № ЕН-660/20 заказчик, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3, 3.5 технического задания к контракту, запросил у ООО «Институт социальных технологий» на согласование сценарий мероприятия, дизайн и анимацию мероприятия, логотип, банер, дизайн сайта и кандидатуру тревел-блогера.

Также письмом от 10.12.2020 № ЕН-663/20 заказчик согласовал варианты эскизов (макетов) блокнота, ручки шариковой, флешки, маски и пакета бумажного. Заказчик не согласовал представленные исполнителем эскизы (макеты) поясной сумки и просил уточнить наличие двух отделений, предусмотренных техническим заданием; эскизы (макеты) панамы, на которой требуется оставить только логотип Российского движения школьников; эскиз (макет) рукава, который необходимо изобразить в зеленом цвете; эскиз (макет) термокружки, который требует уточнения по составу материала из которого изготовлена термокружка (из нержавеющей стали или из бамбука). По остальным позициям требовались разъяснения и исправления со стороны ООО «Институт социальных технологий», о которых сообщил заказчик.

Вместе с тем 11.12.2020 заказчик получил на согласование от ООО «Институт социальных технологий» письмо от 10.12.2020 № 03-115/2020 с указанием имени и фамилии тревел-блогера, а также количества его подписчиков и ссылку на YouTube-канал в сети интернет.

Письмом от 11.12.2020 № ЕН - 670/20 заказчик направил исполнителю фирменный стиль для изготовления сувенирной продукции.

Письмом от 11.12.2020 № ЕН - 671/20 заказчик направил исполнителю информацию о том, что согласовал кандидатуру тревел-блогера.

Письмом от 11.12.2020 № 10-17/20 ООО «Институт социальных технологий» направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием необходимых согласований накануне начала проведения мероприятий и фактической невозможностью выполнить весь объем требований заказчика своевременно, качественно и в разумный срок.

Согласно накладной № 41966400 курьерской службы ООО «Даймекс-Краснодар» решение ООО «Институт социальных технологий» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2020 № 10-17/20 получено заказчиком в 11:30 14.12.2020.

Письмом от 21.12.2020 № ЕН-680/20 заказчик направил ООО «Институт социальных технологий» требование об исполнении контракта в установленные контрактом сроки.

В связи с тем, что ООО «Институт социальных технологий» ненадлежащим образом исполнен контракт, заказчиком принято решение от 28.12.2020 № б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об одностороннем отказе)

30.12.2020 решение об одностороннем отказе направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты.

31.12.2020 решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС.

ФГБУ «Росдетцентр» представило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО «Институт социальных технологий» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

01.02.2021 комиссией Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Институт социальных технологий» по итогам закупки с номером извещения № 0173100003520000186 по результатам рассмотрения обращения ФГБУ «Российский детско-юношеский центр».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 25.01.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения обществом действий в установленный срок, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку общество не устранило нарушения требований контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, предусмотренных техническим заданием (далее – ТЗ), выражены в следующем:

1. Услуги по разделу 2 ТЗ к контракту не оказаны: не обеспечено бронирование места размещения для прямой трансляции мероприятия;

2. Не оказаны услуги по разделу 3 ТЗ к контракту: не организована прямая трансляция, не организованы фото и видеосъемки мероприятия;

3. Услуги по разделу 4 ТЗ к контракту оказаны не полностью: предоставлены на согласование заказчику макеты брендированной сувенирной продукции, а также, наградной визуальной продукции для мероприятия. Заказчиком частично согласованы с предложением исправить недостатки. Не оказаны услуги по изготовлению и обеспечению (доставке) брендированной сувенирной, наградной и визуальной продукцией участникам мероприятия.

Учитывая, отсутствие необходимых согласований накануне начала проведения мероприятий и фактической невозможностью выполнить весь объем требований заказчика своевременно, качественно и в разумный срок по вине общества, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех работ по проведению онлайн финала, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом надлежащих мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Доводы ООО «Институт социальных технологий» в апелляционной жалобе, что заказчиком необоснованно и немотивированно установлена дата проведения мероприятия на 12 и 13 декабря 2020 не содержит правового обоснования, так как в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: организация и проведение онлайн финала Всероссийского проекта «Экотренд» в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта. Точные даты 4 проведения мероприятия предоставляются Заказчиком не позднее чем через 3 календарных дня после заключения контракта.

Письмом от 09.12.2020 № ЕН-655/20 заказчик в рамках исполнения пункта 2.1 технического задания к контракту согласовал со своей стороны сроки проведения мероприятия, против которых исполнитель не возражал, более того во исполнение условий контракта предоставил согласование кандидатуры тревел-блога на даты, установленные заказчиком.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, исполнитель дал согласие на исполнение контракта на указанных в нем условиях, при этом, запросов на разъяснение порядка исполнения заказчику от исполнителя не поступало.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения ФАС России от 01.02.2021 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-18406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.