Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-80547/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80547/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Березкин И.В. по доверенности от 26.12.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4680/2019, 13АП-4681/2019) АО "ОДК-КЛИМОВ", ООО "СТАН"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018г. по делу № А56-80547/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятоепо иску АО "ОДК-КЛИМОВ"

к ООО "СТАН"о взыскании

установил:

АО "ОДК-КЛИМОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТАН" (далее – ответчик) о взыскании 15 637 924 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №Д.7532.Р1664-16 от 30.11.2016г.

Решением суда от 19.11.2018г. с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в пользу Акционерного общества "ОДК-КЛИМОВ" взыскано 7 515 960 руб. 83 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано АО "ОДК-КЛИМОВ" и ООО "СТАН" в апелляционном порядке.

По мнению АО "ОДК-КЛИМОВ", обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований АО «ОДК-Климов» к ООО «СТАН» о взыскании неустойки в размере 8 121 963 руб. 63 коп. надлежит изменить и удовлетворить требование АО «ОДК-Климов» о взыскании с ООО «СТАН» неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на непредоставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и обоснованности приведенного ответчиком размера подлежащей взысканию неустойки, при том, что в случае применения однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, размер неустойки составил бы 7 358 471 руб. 47 коп.

ООО "СТАН" полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «СТАН» государственной пошлины в размере 101 190 руб. с принятием нового судебного акта, поскольку иск удовлетворен частично и в этой связи судебные расходы подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно на сумму 60 580 руб.

Истец в судебном заседании, поддержав позицию, изложенную в своей жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований и в части взыскания госпошлины).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.11.2016 г. истец (прежнее наименование АО «Климов», покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № Д.7532.Р1664-16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность обрабатывающий шлифовальный центр с ЧПУ - три комплекта (оборудование) и произвести монтаж, пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Порядок поставки и оплаты оборудования и работ, согласно пунктам 2.9, 4.1 и 5.1 договора, определен сторонами в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Пунктом 9.2. договора установлена неустойка в размере 0,05% от общей стоимости договора за просрочку по вине ответчика поставки оборудования и/или сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

Истец оплатил стоимость оборудования в размере 228 868 руб., в связи с чем 28.07.2017г. наступил срок поставки оборудования (240 календарных дней с момента заключения договора согласно Спецификации). Однако ответчик поставил оборудование 22.11.2017г., что подтверждается товарной накладной №171 от 21.11.2017 г.

02.12.2017 г. наступил срок выполнения работ (10 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12), в то время как ответчик выполнил работы только 22.12.2017г., что подтверждается актом о проведении монтажа и пуско-наладочных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ, в результате чего истцом за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка в размере 15 637 924 руб. 46 коп. за периоды с 29.07.2017г. по 22.11.2017г. и с 03.12.2017г. по 22.12.2017г. соответственно.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично на сумму 7 515 900 руб. 83 коп., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и исходя из размера ставки по краткосрочным кредитам; расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика в полном объеме в размере 101 190 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 7 515 960 руб. 83 коп. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отнесении судом первой инстанции госпошлины по иску на ответчика в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что каких-либо нарушений в данном случае судом не допущено, так как при снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 г. по делу № А56-80547/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ОДК-Климов» и ООО «Стан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина