Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А65-30755/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 6987/2024

г. Самара Дело № А65-30755/2023

13.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу № А65-30755/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 6 170 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 14 700 руб. расходов на обучение,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Энергострой" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А-Строй" с требованием о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 4 355 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 14 700 руб. расходов на обучение.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 110 000 руб. неосновательного обогащения, 6 170 руб. неустойки, 14 700 руб. расходов на обучение и 4 872 руб. госпошлины. Продолжить начисление неустойки на сумму 110 000 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты, по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

"А-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что обстоятельства имеющие значение для, суд посчитал установленными при фактическом отсутствии доказательств. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно признал обоснованным мотивы отказа истца от подписания акта, поскольку доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ истцом в суд представлены не были. При отказе заказчика подписать акт выполненных работ, должны быть приведены обоснованные мотивы - некачественное выполнение работ или несоответствие выполненных работ договору, несоответствие объёмов содержащихся в акте фактически выполненным объёмам и т.д.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 05.06.2022 между ООО «Энергострой» (Подрядчик) и ООО «А-Строй» (Субподрядчик) был заключен контракт № ТУР-1774-2022/Суб-1, в соответствии с которым Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены обязался выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все работы и услуги на объекте: 09-ТПР-001-021900 Замена запорной арматуры №101 Dn1200 на 1089,5 км МН УБКУА, №10 Dn1200 на 1364 км МН НКК, №10 Dn700 на 1343,1 км МН НКК, №11 Dn1200 на 1380,1 км МН НКК.

Стоимость контракта - составляет 18 012 717,23 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 3 002 119,54 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 25.09.2023.

20.06.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №189.

Со своей стороны ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец 04.08.2023 направил ему претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в полном объеме.

Таким образом, контракт № ТУР-1774-2022/Суб-1 является прекращенным.

06.09.2023 ответчик вернул на расчетный счет истца 190 000 руб. платежным поручением № 65. Остаток неотработанного аванса составил 110 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "А-Строй" в суде первой инстанции указывало, что до расторжения контракта понесло затраты на проведение строительно-монтажных работ в размере 51 502 руб. 27 коп., простой техники по вине истца составил 62 500 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Энергострой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 702, 753 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 110 000 руб. является неотработанным авансом по контракту № ТУР-1774-2022/Суб-1.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса в размере 300 000 руб.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями статей 450, 450.1, 715 ГК РФ, то есть отказ истца от контракта № ТУР-1774-2022/Суб-1 является правомерным.

После расторжения контракта ответчик добровольно вернул истцу часть неотработанного аванса - 190 000 руб.

Возражая против возврата остальной части аванса ответчик указывает на несение затрат на проведение строительно-монтажных работ, в подтверждение чего представил акт №1 от 10.08.2023 на сумму 51 502 руб. 27 коп., фотографии, электронную переписку.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика исходя из нижеследующего.

Письмом исх. 304/04/23 от 17.08.2023 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта №1 от 10.08.2023.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции признал причины отказа истца от подписания указанного акта обоснованными, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ. Представленная ответчиком электронная переписка выполнение работ не подтверждает, поскольку в контракте указан иной адрес электронной почты, а анализ электронной переписки не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по контракту. Представленные ответчиком фотографии также не являются допустимым доказательством, поскольку отсутствуют достоверные сведений о том - где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Довод ответчика о простое техники на сумму 62 500 руб. также был судом первой инстанции отклонен, поскольку документально не подтвержден. Представленный ответчиком счет на оплату №29 от 10.08.2023 не может быть признан объективным доказательством факта простоя.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в виде неосвоенного аванса подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 110 000 руб.


Также истцом заявлено о взыскании 14 700 руб. расходов на обучение.

Пунктом 29.6.1 контракта № ТУР-1774-2022/Суб-1 установлено, что в случае, если Подрядчиком будет установлено, что у представителей Субподрядчика, осуществляющих работы на Объекте отсутствуют необходимые подтверждающие квалификационные документы в области охраны труда, Подрядчик за свой счет направляет представителей Суюподрядчика на обучение в указанные Подрядчиком специализированные учебные заведения с последующим перевыставлением Субподрядчику затрат на обучение его работников. Суюподрядчик в свою очередь в течение 5 рабочих дней с момента предъявления затрат на обучение своих представителей возмещает Подрядчику все понесенные им затраты на обучение представителей Субподрядчика.

Истцом понесены расходы на обучение работников ответчика в размере 14 700 руб., что подтверждается заявками ответчика с просьбой провести обучение и актом об оказании услуг №1689 от 07.06.2023.

Ответчик в отзыве факт обучения своих работников не оспорил.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на обучение работников ответчика подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 700 руб.


Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, истцом начислена договорная неустойка в размере 6 170 руб. за период с 23.08.2023 по 20.11.2023 с присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 29.11.1 Контракта согласовали, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков возврата аванса, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным и признан судом верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего контрасчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика договорной неустойки в размере 6 170 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты долга основано на нормах закона и потому также было удовлетворено судом.


Все возражения и доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "А-Строй" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу №А65-30755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов