Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-205623/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26004/2021

Дело № А40-205623/20
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЛепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-205623/20

по иску ООО "ЛУИС+НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУИС+НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАСТРОЙСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 359 285 руб. 71 коп., пени в размере 70 983 руб. 17 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.02.2020 №1920187378502554164000000/Ч2/0220-12ПСТ/НН2020-0233 (шифр объекта 3-42/19-59).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущества в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 5.4 договора поставка имущества осуществляется на условиях последующей оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Факт наличия задолженности по договору в размере 4 353 403 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки исходя из положений п.6.4.1 договора составляет 70 983 руб. 17 коп. за период с 25.07.2020 по 26.10.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

Ответчик не обращался в адрес суда первой инстанции с заявлением об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере, у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-205623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.