Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-40953/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2323/2024-АК
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Дело № А60-40953/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску ООО «Натстрой»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2022, диплом),

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «100 тонн монтаж»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2024 года

по делу № А60-40953/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10 739 686,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 14 355 152 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 776 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «100 тонн монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску- ООО «100 тонн монтаж» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 изменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Натстрой» во взыскании задолженности в размере 4 221 712 руб., встречное требование ООО «100 тонн монтаж» о возмещении расходов в размере 10 739 686,64 руб.- удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 4 221 712 руб., поэтому их взыскание является незаконным.

Так, согласно пунктам 2.4 и 3.6 договора поставки исполнитель изготавливает и передает заказчику товар по товарно-транспортным накладным с приложением технической документации, инструкций и сертификатов на товар.

Иные доказательства, по мнению ответчика, не могут подтверждать поставку товара и подлежат исключению из дела как недопустимые.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые подтверждают отгрузку товара 24.03.2023 на сумму 2 163 744 руб. и 20.04.2023 на сумму 2 057 968 руб.

Кроме того, указывает на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Считает, что суд необоснованно отклонил все доказательства, свидетельствующие о нарушении качества товара и о понесенных ответчиком расходах по устранению недостатков, кроме дефектного акта № 1 от 23.05.2023, подписанного сторонами.

При этом, по акту № 1 суд необоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные в нем недостатки были устранены исполнителем на месте, так как носили незначительный характер. Доказательств тому в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «100 тонн монтаж»- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «100 тонн монтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ООО «Натстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Натстрой» (исполнитель) и ООО «100 тонн монтаж» (заказчик) заключён договор № МО 1/11-2022 (договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.12 договора исполнитель обязуется производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, качество, цена производимой и поставляемой продукции, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего договора условия производства, поставки и оплаты продукции, устанавливаются сторонами договора в спецификациях(и), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель на основе рабочей документации, полученной от заказчика (настоящим он подтверждает чертежи КМ получены при заключении договора) составляет конструкции металлические детализированные (далее КМД). Направляет их на согласование заказчику и в соответствии с требованиями КМД изготавливает продукцию. Срок составления КМД и поставки продукции указаны в графике, приложение 2.

В силу п. 2.2, 2.3 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Исполнитель обязан уведомить заказчика путём направления электронного письма по электронной почте или направления сообщения посредством системы электронного документооборота о дате отгрузки продукции, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала отгрузки продукции.

Поставка продукции производится на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, обязательства выполнены в полном объеме, продукция поставлена.

В силу п. 1 спецификации № 1 от 01.11.2022 к договору № МО 1/11-2022 от 01.11.2022 (спецификация № 1) оплата за продукцию производится покупателем в следующем порядке: 20 000 000 руб. - авансовый платёж в течение 10-ти банковских дней с момента подписания спецификации и представления банковской гарантии, исполнитель обязуется согласовать с заказчиком банк и текст банковской гарантии; в течение 10-ти календарных дней после поставки каждой партии продукции покупатель доплачивает до 100% от стоимости поставленной партии.

Заказчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 35 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик получил продукцию на общую сумму 49 355 152 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными и отгрузочными ведомостями.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 14 355 152 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме и отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение получения ответчиком товара истец представил УПД, а также товарно-транспортные накладные о передаче товара ответчику, о недостоверности которых последним не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, при составлении дефектного акта № 1 были указаны технические показатели, которые соответствовали требованиям ГОСТа, но по просьбе покупателя подлежали доработке. Данный акт был подписан представителем ООО «Натстрой». Все замечания, содержащиеся в дефектном акте № 1, были устранены на месте, так как носили незначительный характер.

После урегулирования разногласий, выраженных в акте № 1 ООО «Натстрой» не получало от ООО «100 тонн монтаж» претензий по качеству поставленной продукции и длительное время дожидалось окончательного расчёта от покупателя.

В представленном ответчиком акте № 2 от 31.05.2023, дефекты из акта №1 не указаны, следовательно, суд счел, что недостатки по акту №1 истцом были устранены.

Также ООО «100 тонн монтаж» 22.06.2023 в адрес ООО «Натстрой» направило письмо №369 о том, что оплата по договору будет произведена не позднее середины июля 2023 года, исходя из чего, можно также к прийти к выводу о том, что, указанные в акте №1 недостатки были устранены, а поставленный товар подлежал оплате.

При этом, доводы ответчика относительно наличия недостатков в поставленном истцом товаре, зафиксированные в акте №2 от 31.05.2023 судом не приняты.

Как следует из материалов дела, акт №2 составлен по истечении 7 дней после составления акта №1. Ответчик в подтверждение вызова истца на фиксацию недостатков представил уведомление №исх.6144-ОЗ-2023-6 от 31.05.2023, в котором истец приглашен на осмотр 01.06.2023. Уведомление направлено истцу 31.05.2023 в 10.57 час. При этом фактически осмотр недостатков проведен 31.05.2023, что следует из акта № 2. Следовательно, истец не имел реальной возможности явиться на составление акта.

Кроме того, суд принял во внимание доводы истца о том, что акт № 2 составлен с существенным нарушением пунктов 13, 20, 23, 26, 29 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее инструкция), положения которой стороны обязались соблюдать в силу п. 4.5 договора.

По смыслу п. 20 инструкции при неявке представителя изготовителя при осмотре продукции и составлении акта должны обязательно присутствовать, помимо покупателя, представители независимых от сторон организаций.

Согласно акту № 2 при составлении акта присутствовали только представители ООО «100 тонн монтаж».

В п. 23 и п. 29 инструкции указано, что представители, участвующие в осмотре, должны обладать квалифицированными знаниями, иметь профильное специальное образование и соответствующий стаж работы, что подлежит обязательному отражению в акте.

Однако в представленном ответчиком дефектном акте № 2 нет сведений о квалификации лиц, участвовавших 31.05.2023 в осмотре металлоконструкций, их образовании и опыте работы в соответствующей производственной сфере.

По смыслу п. 13 и п. 29 инструкции при осмотре товара должны использоваться средства испытания и измерения. Сведения о применяемых специальных приборах, их показатели заносятся в акт.

Как следует из акта № 2, при осмотре 31.05.2023 никаких приборов не использовалось, технические измерения и испытания не проводились.

Сведения о том, как технически представители ООО «100 тонн монтаж» выявили недостатки товара, измерили и оценили их в названном акте не имеется.

В п. 26 и п. 29 инструкции указано, что при осмотре отбираются образцы товара, которые подлежат специальным условиям хранения, и которые в последствие могу быть представлены для перепроверки и экспертизы.

Как следует из акта № 2, образцы продукции не отбирались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не был надлежащим образом вызван на фиксацию недостатков, акт № 2 от 31.05.2023 суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков в товаре, поставленном истцом.

Как утверждает ответчик, в связи с не устранением недостатков поставленного товара - металлоконструкций, с целью пресечения нарушения собственных обязательств перед Филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по соблюдению сроков строительно-монтажных работ, он устранял недостатки металлоконструкций своими силами.

Так, для устранения недостатков МК, указанных в дефектных актах № 1 и 2, заказчик потратил 6456 человеко-часов (монтажников технологического оборудования, газоэлектросварщиков и инженерно-технические рабочие) и 220 машино-часов спецтехники (автокран грузоподъемностью 50 тонн).

Стоимость человеко-часа по расчету ответчика составила 1 472,69 руб.

Стоимость машино-часа составила 5 600 руб. (цена услуг автокрана из договора на оказание услуг № 1 от 10.10.2022 заказчика с ООО «НЕРУДПЕРМТОРГ»).

По расчету ответчика, общий размер расходов заказчика на устранение дефектов составил: 6456*1472,69+220*5600 = 10 739 686,64 руб. Указанная сумма ответчиком заявлена в качестве убытков по встречному иску.

Рассмотрев доводы ответчика об устранении недостатков поставленного товара собственными силами, суд нашел их несостоятельными.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены платежные поручения о перечислении заработной платы и оплате налогов. Из названных документов невозможно установить их относимость к предмету настоящего дела. Документов налоговой отчетности за спорный период ответчик не представил.

Представленные справки ООО «100 тонн монтаж» о наличии трудовых отношений с работниками не подтверждают факт устранения недостатков поставленного товара. Кроме того, ответчик не представил трудовых договоров с работниками и бухгалтерскую отчетность, из которых бы следовал факт действительности приёма на работу конкретных лиц, начисления им заработной платы, уплаты с данной заработной платы подоходного налога.

К представленному ответчиком журналу работ суд отнесся критически. В журнале отражена деятельность ООО «100 тонн монтаж» только по предмету дела № А60-40953/2023. Иной деятельности за 3,5 месяца в данном журнале не зафиксировано. Росписи и заявления иных лиц, кроме ООО «100 тонн монтаж» в журнале отсутствуют. Нет сведений о проверке записей контролирующими органами (инспекция Ростехнадзора, государственная инспекция труда и т.д.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

При этом, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки на сумму 4 221 712 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку факт поставки продукции на общую сумму 49 355 152 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Иного из материалов дела судом не установлено, ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-40953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова