Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-65992/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71790/2024

Дело № А40-65992/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации «Росатом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-65992/24 по иску Госкорпорация «Росатом» (ОГРН <***>) к АО «МКПК «Универсал» им А.И. Привалова» (ОГРН <***>) о взыскании,              

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  20.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № П.2в.214.06.23.2047 от 08 февраля 2023 года в размере 462 410 рублей 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-65992/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Госкорпорация «Росатом» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца; не применил, подлежащие применению положения статей 702, 753 ГК РФ, общие правила толкования договора, установленные статьёй 431 настоящего Кодекса, а также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49. Кроме того, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны государственного заказчика (поздняя поставка тележек) сделан без учёта подпункта з) пункта 3.4. Контракта ГОЗ, статей 716, 719 ГК РФ и факта несвоевременного перевода цены Контракта ГОЗ в фиксированную. Как полагает истец, подписание типового акта сдачи-приёмки выполненных работ не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Госкорпорацией «Росатом» (Государственный заказчик) и АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (Головной исполнитель) заключён государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу от 08 февраля 2023 года № П.2в.214.06.23.2047 (далее - Контракт), содержание работ, цена и сроки выполнения работ по которому и требования к ним определяются ведомостью выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) и техническими параметрами и характеристиками (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1); датой выполнения работ по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2), порядок приёмки которых регламентирован разделом V Контракта.

В соответствии с разделом V Контракта ответчик обязался до окончания срока выполнения работ – 30 ноября 2023 года с учётом сроков на приёмку (10 календарных дней) представить истцу акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Минобороны России и ответчиком, счета на оплату, отчётные документы, указанные в пунктах 5.1 и 5.3 Контракта.

За нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе этапов государственного контракта, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем (пункт 8.4 Контракта).

В связи с нарушением условий пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 5.4  Контракта, выразившихся, по мнению истца,  в несвоевременном (с просрочкой исполнения обязательства 18 дней) направлении в адрес истца документов к приёмке письмами от 30 ноября 2023 года № У-193-дсп, от 15 декабря 2023 года № У-214-дсп (вх. № 1-4.4/151812-дсп от 18 декабря 2023 года), размер неустойки согласно представленному расчёту составил 462 410 рублей 91 коп. (48 167 802 рублей 72 коп. х 18 дн. х 1/300 х 16 %).

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в иске, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, на основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта, учитывая действия истца и ответчика в ходе исполнения Контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны Государственного заказчика допущены нарушения условий Контракта, касающиеся сроков выполнения обязательств последнего.

В частности, суд первой инстанции установил, что Головной исполнитель, фактически выполнив договорные обязательства, направил в адрес Государственного заказчика отчётные документы по выполнению Контракта, в том числе, акт приёма-передачи всех 25 тележек 30 ноября 2023 года (письмо № У-193-ДСП).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, акт сдачи-приёмки при отсутствии замечаний, подписывается Государственным заказчиком в течение 10 дней с даты получения соответствующих документов.

В Акте сдачи-приёмки выполненных работ № 1, подписанным Государственным заказчиком 18.12.2023 зафиксирован, в том числе факт передачи Государственному заказчику последней отремонтированной тележки СТ-22М1.01 зав. № 22187 30 ноября 2023 года - дата указанная в пункте 4.1 Контракта,  как дата окончания выполнения работ по Контракту.

Что имеет значение, так как выполнение работ в силу пункта 4.1. Контракта устанавливается в сроки: начало - с момента подписания настоящего Контракта.

И поскольку Контрактом не установлено иное, презюмируется, что все тележки должны быть переданы Головному исполнителю на дату заключения, а именно, 08.02.2023.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, все тележки поставлены с нарушением указанного срока, что подтверждается актами приёма-передачи между в/ч 31610 (отправитель) и АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (Получатель) (№ 1/2023 - 28.02.2023; № 2/2023 - 28.06.2023; № 3/2023 - 01.03.2023; № 4/2023 - 01.03.2023; № 5/2023 - 02.03.2023; № 6/2023 - 02.03.2023; № 7/2023 - 06.03.2023; № 8/2023 - 06.03.2023; № 9/2023 - 09.03.2023; № 10/2023 - 09.03.2023; № 11/2023 - 13.03.2023; № 12/2023 - 13.03.2023; № 13/2023 - 14.03.2023; № 14/2023 - 14.03.2023; № 15/2023 - 15.03.2023; № 16/2023 - 15.03.2023; № 17/2023 - 16.03.2023; № 18/2023 - 16.03.2023; № 19/2023 - 20.03.2023; № 20/2023 - 20.03.2023;  № 21/2023 - 21.03.2023; № 22/2023 - 21.03.2023; № 23/2023 - 05.06.2023; № 24/2023 - 05.06.2023; № 25/2023 - 22.06.2023).

Выявленные замечания по эксплуатационной документации по тележке Г-22М1.01 Зав № 22102, тележке СТ-22М1.01 Зав № 22163, тележке СТ-2М1 -01 Зав. № 06027 (Исх. № У-1247 от 15 марта 2023 года), повлекшие, в том числе, замену тележки Зав. № 19002 изготовления 1989 года на тележку зав. № 22099, также внесение изменений в перечень тележек (Исх. № 448/3435 Минобороны России от 04 марта 2023 года), также повлияли на смещение сроков в сторону их увеличения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данные положения с учётом пунктов 1 и 3 статьи 1 ГК РФ предполагают обязанность действовать добросовестно и в соответствии с согласованными условиями в равной мере для всех участников установленных правоотношений.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,   иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом необоснованного получения выгоды.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; злоупотребление правом не допускается (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание данные положения, подтверждённый материалами дела факт поздней поставки тележек, который, в свою очередь, привёл к более позднему началу технического процесса работ, включая разбор тележек, их дефектацию, организацию и проведение необходимых закупочных процедур на поставку ПКИ по итогам дефектации, заключение договоров, поставку ПКИ, сборку тележек, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку  спорные обстоятельства, явившиеся предметом проверки в рамках настоящего дела, явились результатом действий самого истца.

Относительно акта от 18 декабря 2023 года апелляционная инстанция отмечает, что, как верно отметил суд первой инстанции, в  его преамбуле зафиксирован факт того, что Головной исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял работы, выполненные в соответствии с условиями государственного контракта от 08 февраля 2023 года № П.2в.214.06.23.2047.

Акт не содержит сведений о наличии у истца претензий и замечаний относительно сроков исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, стороны признали исполнение обязательств по Контракту надлежащим, в связи с чем письмо от 05.12.2023 № 1-4.4/65521 о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту применительно к обозначенному не имеет правового значения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, претензия от 29 января 2024 года № 1/79/2024-прет-дсп направлена в адрес ответчика после исполнения сторонами Контракта и прекращения обязательств, что признано участниками спорных правоотношений.

При таких условиях, доводы по обстоятельствам спора и ссылки на нормы права и условия Контракта, приведённые в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для разрешения спора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и правильность выводов суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-65992/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  А.М. Елоев


Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова


                                                                                                                        Л.А. Яремчук