Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-37970/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2541/2024

Дело № А41-37970/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-37970/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест Проект МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (116455, г. Москва, а/я 6) о взыскании задолженности в размере 693 145,56 руб. и пени в размере 208 636,81 руб. по договору аренды земельного участка от 14.02.2019 № 16-1865/19,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Инвест Проект МСК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 693 145,56 руб. за 3,4 кварталы 2022 и пени в размере 208 636,81 руб. за период с 11.05.2022 по 30.01.2022 по договору аренды земельного участка от 14.02.2019 № 16-1865/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ст.ст. 11.10; 39.14; 39.15; п.п.13 п.2 ст.39.6; пп.4 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления от 17.10.2018 № 5185 Администрацией Щелковского муниципального района с ООО «Инвест Проект МСК» заключен договор № 16-1865/19 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:153368, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Щелково, городское поселение Щёлково, <...> между ул. Центральная, ФИО3, Первомайская и руч. Поныри (далее - земельный участок), общей площадью 4922 кв.м., многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), сроком на 4 года до 14.02.2023 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.04.2019 года.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора.

В соответствии с п. 4.4.8 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и по требованию арендодателя предоставлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды земельного участка в размере 693 145,56 руб. за 3,4 кв. 2022.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором. в соответствии с пунктом 5.3. договора ответчику начислены пени 0,05 % в размере 208 636,81 руб. за период с 11.05.2022 по 30.01.2023.

В адрес конкурсного управляющего заказными письмами направлены претензии № СЕ/13.2/1513 от 02.02.2023, № СЕ/13.2/1716 от 21.09.2022 с предложением об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения дел № А41-34073/22, № А41-86596/21 судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2.3. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 06.11.2018) на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:153368, ответчиком планировалось осуществление строительства многоквартирного жилого дома № 9 (поз. по Генплану), адрес: Российская Федерация, Московская область, Щёлковский Муниципальный район, городское поселение Щёлково, <...> между улицами Центральная, Первомайская, ФИО3 и ручьем Поныри.

23 июня 2020 года ответчик обратился в Войсковую часть 42829 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть) с Заявлением № Р001 - 6152763427-35876057 о согласовании строительства объекта - комплексная застройка части микрорайона № 14 Центрального жилого района г. Щёлково Московской области, жилой квартал, ограниченный улицей Центральная, улицей Первомайская, улицей ФИО3 и ручьем Поныри на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:153368.

Уведомлением от 07.07.2020 г. № Р001-6152763427-35876057 в предоставлении указанной услуги отказано.

Как следует из Уведомления № Р001-6152763427-35876057, «строительство планируемой комплексной застройки части микрорайона № 14 Центрального жилого района г. Щёлково Московской области, жилой квартал ограниченный улицей Центральная, улицей Первомайская, улицей ФИО3 и ручьем Поныри согласовать не предоставляется возможным, из-за их расположения в полосе воздушного подхода и в подзоне с повышенным уровнем авиационного шума, электромагнитного воздействия и концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» (копия прилагается).

Таким образом, отказ Войсковой части № 42829 в согласовании комплексной застройки части микрорайона № 14 на вышеуказанном земельном участке многоквартирного дома делает невозможным использование участка в соответствии с заключенным договором. Следовательно, в связи с изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, его исполнение стало фактически невозможным.

07 октября 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа Войсковой части № 42829 незаконным.

Решением по делу № А41-65041/2020 (вступило в законную силу 15.12.2021) в удовлетворении заявления ответчика отказано, запрет ФКУ «Войсковая часть № 42829» был признан обоснованным, а дальнейшая комплексная застройка микрорайона № 14 г. Щелково - невозможной.

20 мая 2021 года ответчик направил истцу письмо Исх. № 37 о расторжении договора аренды земельного участка № 16-1865/19 от 14.02.2019 во внесудебном порядке, с указанием причин невозможности использования земельного участка по назначению.

11 июня 2021 года истец отправил письмо № 127-01Исх-742С, в котором, не оспаривал по существу основания для расторжения договора и фактически признал невозможность использования земельного участка для строительства МКД № 9, в связи с чем, предложил ответчику внести соответствующие изменения в Инвестиционный контракт.

Судом в рамках дел № А41-34073/22, № А41-86596/21 установлено, что земельный участок предоставлен для многоэтажной застройки (высотная застройка), в соответствии с видом разрешенного использования. Между тем, ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком для осуществления многоэтажной застройки. Таким образом судом был сделан вывод, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, в исковых требованиях о взыскании задолженности в рамках указанных дел отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленными судебными актами, а также то, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, что прекращает обязательство ответчика на основании ст. 416 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 693 145,56 руб. за 3,4 кв. 2022 и пени в размере 208 636,81 руб. за период с 11.05.2022 по 30.01.2023 по договору аренды земельного участка от 14.02.2019 № 16-1865/19 не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу №А41-37970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова