Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А06-6440/2017

180/2017-67013(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6440/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-6440/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (414018,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (356800, <...>)

о взыскании задолженности в размере 376 020,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд

Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (далее – ООО «Орбита-Астрахань», ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 020,10 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела имущественные требования к ответчику не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, и могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании

должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2016 по делу № А06-5134/2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита-Астрахань».

Таким образом, дело № А06-5134/2016 о банкротстве ООО «Орбита- Астрахань» возбуждено 27.06.2016. Указанная дата имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, относится ли заявленный истцом период взыскания задолженности (с 27.06.2016 по 17.05.2017) к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Еврофинансы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2008 № 606, расположенного на территории г. Астрахани, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <...> для использования в целях строительства торгово- сервисного комплекса.

Согласно заключенным впоследствии договорам о передаче прав и обязанностей право арендатора перешло к ООО «Орбита-Астрахань».

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору у него образовалась задолженность по арендной плате перед кредитором в размере 376 020,10 руб. за период с 27.06.2016 по 17.05.2017.

Поскольку спорная задолженность по договору аренды земельного участка от 26.08.2008 № 606 возникла после принятия заявления о признании ООО «Орбита-Астрахань» несостоятельным (банкротом) (27.06.2016), требование о взыскании спорной задолженности является текущим.

Кроме того, судом учтено, что требование о взыскании задолженности по спорному договору в размере 158 998,93 руб. за более ранний период (с 15.03.2016 по 26.06.2016) было заявлено Администрацией в рамках дела № А06-5134/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Астрахань» и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 по делу № А06-5134/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу № А06-6440/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.Ю. Каплин