Постановление от 22 декабря 2018 г. по делу № А32-14403/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14403/2018
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2018 года
15АП-19756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №А32-14403/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы»

к ФИО2

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале, признании права на долю в уставном капитале, о возвращении доли, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о расторжении договора купли-продажи части доли, признании за обществом права на долю в размере 10%, возврате доли в размере 10% уставного капитала обществу.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 450, статьях 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением условий договора другой стороной - неоплатой стоимости приобретенной ответчиками доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены отсутствие доказательств оплаты в уставном капитале, противоправные действия представителя ответчика, статус ответчика как участника общества.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому общество продало покупателю часть принадлежащей ему доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 2 296 100 руб., которую стороны оценили в 2 451 452 руб. 60 коп. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 2 451 452 руб. 60 коп. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Подтверждением в получении денежных средств продавец выдает покупателю расписку в получении всей суммы, указанной в п. 5 договора.

Согласно доводам истца, ответчик не произвел оплату приобретенной части доли в уставном капитале, что в свою очередь является существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме того, истец указывает на причинение вреда обществу незаконными действиями ответчика.

Поскольку обязательства по оплате части доли в уставном капитале общества в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврата доли обществу и признании за ним права на долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 ГК РФ в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные § 1 главой 30 ГК РФ (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора.

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 № ВАС-3122/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу № А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу №А01-757/2010).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества по основанию существенного нарушения условий договора купли-продажи требуется установить факт неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец указывает на неоплату истцом приобретенной по договору купли-продажи от 27.10.2016 части доли в уставном капитале общества в размере 10%, ссылаясь, в том числе на отсутствие расписки, предусмотренной условиями п. 5 договора купли-продажи, а также на аналогичные сделки по продаже долей, поступление денежных средств по которым подтверждено выпиской по счету за период с 01.09.2016 по 18.07.2017.

Ответчик в свою очередь также ссылается на п. 5 договора купли-продажи, который также содержит условие о полной оплате приобретаемой части доли до подписания договора.

Так, из условий заключенного договора купли-продажи от 27.10.2016 усматривается, что стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале согласована сторонами в размере 2 451 452 руб. 60 коп. с указанием на расчет до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Согласно пункту 10 договора, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале общества оплачена полностью.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункты 5 и 10 договора четко и ясно указывают, что оплата доли была произведена полностью до его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных доказательств (в том числе, кассовой книги или бухгалтерского баланса содержащего задолженность учредителей перед обществом) суду не представлено, также как не заявлено иных оснований в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводу истца о не оплате спорной части доли ответчиком, в то время как доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора подтверждают факт оплаты ФИО2 приобретенной по спорному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

О получении истцом денежных средств от ответчика на момент подписания договора свидетельствует поведение истца после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

После подписания договора, вплоть до апреля 2018 года, истец не предъявлял ответчику каких-либо требований по оплате вознаграждения, предусмотренного договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А20-3319/2012, подлежат отклонению доводы об отсутствии доказательств оплаты по данному договору, так как бремя доказывания оснований иска лежит на истце в силу статьи 65 АПК РФ.

По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ на нотариуса возложена обязанность по проверке того факта, оплачена ли отчуждаемая доля или часть доли покупателем.

Указанный договор удостоверен нотариусом, которым в свою очередь разъяснены положения ст. ст. 61, 167 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 9, 14, 21, 24, 26, 46 Закона № 14-ФЗ, ст. 28 ФЗ РФ «О защите от конкуренции», ст. 35 СК РФ, а также прочитан договор вслух, который содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или договоренности, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п. п. 9, 15 договора).

Соответственно, условие о расчете до подписания договора согласовано сторонами и удостоверено нотариально.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение нотариусом Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемых сделок. Действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались.

Учитывая условия договора купли-продажи от 27.20.2016, принимая во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, принимая во внимание, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ являются распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу № А53-2659/2013

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, подписав указанный договор, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора от 27.20.2016 (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-115147/2017, от 24.09.2018 по делу № А40-172194/17).

Более того, при толковании условий договора суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-7972 от 25.03.2015, № 308-ЭС16-4156 от 23.05.2016, согласно которой факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в других определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 08.02.2017 № 304-ЭС16-2045825, от 18.01.2017 № 305-ЭС16-18653.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что данный договор является двусторонней сделкой, условия которой определены по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ), в то время как расписка является односторонним документом, без составления которой условие о полном расчете по договору не может считаться не соблюденным.

Подписав договор без замечаний, истец тем самым подтвердил факт получения денежных средств.

Пунктом 14 договора стороны подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных на себя условиях.

Доводы истца об условиях аналогичных сделок по продаже долей и о противоправных действиях ответчика в рамках корпоративного управления обществом, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, возврате и признания за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 10%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №А32-14403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова