Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А14-14394/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14394/2021
г. Воронеж
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3799459 от 08.06.2022, выданной сроком на два года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 01.09.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-14394/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, третье лицо: ФИО6 о взыскании 5 540 000 руб. убытков, причиненных обществу бывшим руководителем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (далее – ООО АПК «Александровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 540 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков.

Определением арбитражного суда области от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 исковые требования ООО АПК «Александровское» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 540 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что совокупностью доказательств подтверждается, что полученные из банка средства были учтены в ООО АПК «Александровское» и выданы как дивиденды его участнику ФИО6

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений).

Представитель ООО АПК «Александровское» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений), отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений истца, заслушав представителей ООО АПК «Александровское» и ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 в части взыскания с ФИО3 5 540 000 руб. убытков отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО АПК «Александровское» зарегистрировано при создании 16.06.2003 за ОГРН <***>, участниками данного общества являются ФИО6, с долей участия в размере 99,99543 % уставного капитала и ФИО7, с долей участия в размере 0,00457 % уставного капитала.

Протоколом № 5 от 08.04.2016 общего собрания участников ООО АПК «Александровское» подтверждены полномочия генерального директора ФИО3, заключен трудовой договор сроком на пять лет.

На основании решения общего собрания участников ООО АПК «Александровское» (протокол № 5 от 07.10.2019) ФИО3 освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО6

В соответствии с приказом № 26-к от 15.10.2019 ФИО6 вступил в должность генерального директора с 15.10.2019.

Согласно представленной истцом копии чека на выдачу наличных № 463 от 02.04.2019 и выписки по счету № <***> ООО АПК «Александровское» за 02.04.2019 с расчетного счета ООО АПК «Александровское» № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», ФИО3 произведено снятие наличных денежных средства в сумме 4 000 000 руб. по чеку № НМ 1006463.

Из представленной истцом копии чека на выдачу наличных № 468 463 от 16.07.2019 и выписки по счету № <***> ООО АПК «Александровское» за 16.07.2019 усматривается, что с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1 540 000 руб. по чеку № НМ 1006468.

Согласно дубликату заключения специалиста по проведению финансово-экономического исследования, представленному истцом, в бухгалтерской документации ООО АПК «Александровское» обнаружен расходный кассовый ордер № 15 от 02.04.2019 на выдачу ФИО6 4 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов, а также расходный кассовый ордер № 21 от 16.07.2019 на выдачу ФИО6 1 540 000 руб. в качестве выплаты дивидендов, в которых отсутствуют подписи получателя ФИО6, руководителя организации ФИО3, главного бухгалтера ФИО8, кассира ФИО9

Ссылаясь на то, что выплата дивидендов ФИО6 не производилась, ФИО3 в личных целях по чековой книжке 02.04.2019 и 16.07.2019 снял со счета ООО АПК «Александровское» денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 1 540 000 руб., чем причинил убытки данному обществу, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 540 000 руб.

При этом, арбитражный суд области исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО АПК «Александровское» решения о распределении прибыли (выплате дивидендов), а также не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах ООО АПК «Александровское».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков, арбитражный суд области, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется, так как не предусмотрено законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с бывшего директора ООО АПК «Александровское» ФИО3 убытков в размере 5 540 000 руб., которые представляют собой денежные средства, снятые ФИО3 со счета ООО АПК «Александровское».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что заключением специалиста по проведению финансово-экономического исследования было установлено, что 02.04.2019 и 16.07.2019 с расчетного счета № <***>, открытого ООО АПК «Александровское» в АО «Россельхозбанк», произведено снятие наличных денежных средств в кассу организации в размере 4 000 000 руб. по чеку № НМ 1006463, а также в размере 1 540 000 руб. по чеку № НМ 1006468. Получение денежных средств из банка не оформлено надлежащим образом. Приходные кассовые ордера № 5 от 02.04.2019 на сумму 4 000 000 руб. и № 21 от 16.07.2019 на сумму 1 540 000 руб. не имеют идентификации лица, от которого приняты денежные средства, в поле «принято от» фигурирует получатель <***>, Воронежский РФ АО «Россельхозбанк», основание «получение наличных в банке», главным бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО9 документы о получении не подписаны. Денежные средства согласно данных бухгалтерского учета и первичных кассовых документов из кассы якобы выданы в качестве дивидендов ФИО6, что не соответствует действительности. Надлежащего документа на основании норм корпоративного права учредителями о распределении прибыли в указанный период не принималось, какого-либо указания о выдаче указанных денежных средств учредитель ФИО6 генеральному директору ООО ФИО3 не давал, денежные средства ФИО6 от ФИО3 не получал.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что учитывая результаты работы общества, его основной участник ФИО6 принял решение о выплате дивидендов в 2019 году, в связи с чем, дал соответствующие указания генеральному директору ФИО3 Данные о выплате дивидендов отражены в бухгалтерском балансе ООО АПК «Александровское» за 2019 год, который формировался и подписывался в начале 2020 года самим ФИО6 Полученные суммы дивидендов отражены обществом в декларации по НДФЛ в отношении ФИО6 и все причитающиеся суммы налога уплачены в бюджет.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО АПК «Александровское» на 31.12.2019, полученной из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) усматривается, что в отчете об изменениях капитала отражена выплата дивидендов в сумме 6 619 000 руб., а также в бухгалтерском балансе отражено наличие нераспределенной прибыли на 31.12.2018 в сумме 142 745 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что основным участником ООО АПК «Александровское» является ФИО6, который в октябре 2019 года принял на себя функции генерального директора данного общества, после увольнения ответчика.

В таком случае, формирование итоговой бухгалтерской отчетности за 2019 год и ее предоставление в налоговые органы являлось обязанностью нового генерального директора ООО АПК «Александровское» ФИО6

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В данном случае, общим собранием ООО АПК «Александровское» решение о распределении прибыли за спорный период не принималось.

Вместе в тем, в настоящем споре, в условиях, когда основной участник общества (99,99 % доли в уставном капитале) является руководителем, ответственным за формирование финансовой отчетности, подписанный ФИО6 бухгалтерский баланс за 2019 год следует рассматривать как последующее одобрение сделки по выплате дивидендов и признание им факта такой финансовой операции.

Кроме того, реальность выплаты дивидендов подтверждается справкой о доходах физического лица ФИО6, согласно которой налоговый агент ООО АПК «Александровское», в лице того же ФИО6, представило в налоговой орган сведения о размере и сроках выплаты дивидендов. Так, заявленные суммы 4 000 000 и 1 540 000 руб. отражены в справке о доходах под кодом 1010 (дивиденды), в соответствующие периоды (апрель, июль 2019 года), когда снимались средства со счета. При этом общество удержало и перечислило в бюджет сумму причитающегося НДФЛ.

Доводы истца о предварительной оплате НДФЛ, без фактической выплаты дивидендов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах налогового законодательства.

В пункте 3 статьи 214 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

С момента составления, утверждения и предоставления в налоговый орган бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2019 год, содержащей данные о выплате дивидендов, прошло более двух лет. За это время ООО АПК «Александровское» не уточнило сведения о суммах распределенной прибыли, не потребовало возврата/зачета ошибочно уплаченных сумм НДФЛ, напротив, все последующие финансовые отчеты за 2020 и 2021 годы подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по получению ФИО6 в 2019 году спорных денежных средств.

Представленная истцом в материалы дела, уточненная налоговая отчетность по состоянию на 01.06.2022, содержащая расчеты сумм налога на доходы физического лица ФИО6 за 2019 год и справку о доходах физического лица ФИО6 за 2019 год, в которой отсутствуют сведения о получении ФИО6 не может быть принята во внимание суда, поскольку в условиях гражданско-правового спора при добросовестном поведении истца ничего не препятствовало подать уточненную налоговую отчетность сразу после обнаружения вменяемого ответчику деяния, а не спустя два года после выплаты дивидендов, отражения в последующих финансовых отчетах за 2020 г., 2021 г. спорных сведений о суммах распределенной прибыли. И обращает на себя внимание то обстоятельство, что уточнение налоговой отчетности состоялось в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание пояснения истца о том, что могли уточнить налоговую отчетность в пределах трехлетнего срока.

В таком случае, представленные истцом в суд апелляционной инстанции указанные выше дополнительные доказательства судебная коллегия расценивает, как подтверждающие обоснованность позиции ответчика в обоснование заявленных им возражений.

Доводы истца о том, что получение денежных средств из банка не оформлено надлежащим образом, приходные кассовые ордера № 5 от 02.04.2019 на сумму 4 000 000 руб. и № 21 от 16.07.2019 на сумму 1 540 000 руб. не имеют необходимых реквизитов, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В любом случае, ФИО6, являясь руководителем ООО АПК «Александровское» с октября 2019 года, имел полную информацию о деятельности общества и совершенных им сделках, в том числе операциях по кассе и выплатах ему дивидендов. Таким образом, ФИО6 было известно содержание всей финансовой документация, в том числе кассовой книги за 2019 год, никаких коррективов по устранению недостатков внесено не было, служебных проверок не проводилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи, процессуальное поведение истца по представлению заключения специалиста по проведению финансово-экономического исследования (дубликат от 24.08.2021), с указанием на отсутствие подписей в документах, представленных на исследование (приходных кассовых ордерах № 5 от 02.04.2019 на сумму 4 000 000 руб. и № 21 от 16.07.2019 на сумму 1 540 000 руб.), то есть установившее и без того, очевидный факт (отсутствие подписей в документах) представляется судебной коллегии нелогичным, непоследовательным.

Следует отметить, что в условиях ненадлежащего оформления финансовых документов общества, в организации проводится проверка в отношении должностных лиц ответственных за ведение кассы, ее результаты оформляются в соответствующие распоряжения о привлечении виновных лиц к ответственности, проведении инвентаризации дебиторской задолженности, с последующим внесением изменений в финансовую отчетность.

Как было указано выше, сведений о такой проверке, равно как и последующем исключении данных документов из бухгалтерского учета не представлено. К уточненной налоговой отчетности по состоянию на 01.06.2022, представленной истцом в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия относится критически по вышеназванным основаниям.

Напротив, ООО АПК «Александровское» в лице директора ФИО6 (участника данного общества с долей участия в размере 99,99543 %) указанными выше действиями полностью подтвердило правомерность ведения бухгалтерской отчетности, выразив тем самым свое одобрение всем финансовым показателям, в том числе в части выплаченных дивидендов.

Истец, оспаривая факт выплаты дивидендов участнику общества, не представил суду заслуживающих внимания (последовательных и логичных) объяснений по факту включения указанных финансовых операций в отчетность общества и налоговую декларацию на имя ФИО6

Следует учесть длительный период работы ФИО3 в ООО АПК «Александровское» и отсутствие каких-либо нареканий к его работе.

С учетом всего изложенного выше, по мнению судебной коллегии, в поведении ООО АПК «Александровское» усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В этой связи, с учетом периода в который ответчик не осуществляет полномочия генерального директора, бремя доказывания обстоятельств надлежащего оформления документов в бухгалтерии, в том числе получения ФИО6 спорных сумм, неправомерно возложено судом области на ответчика. Требовать от бывшего директора ФИО3 представления документов, которые не могут у него находиться, поскольку их составление и хранение обеспечивает общество, представляется необоснованным.

Отсутствие взаимных претензий у сторон на протяжении длительного периода времени, отражение в бухгалтерской отчетности ООО АПК «Александровское» выплаты дивидендов в размере, в котором они указаны в справке по НДФЛ, свидетельствует об осведомленности общества и согласии с совершенной сделкой.

Факт выплаты дивидендов ФИО6 подтвержден материалами дела. Выплата дивидендов не являлась заведомо экономически необоснованным, нецелесообразным, убыточным действием директора, доказательств того, что выплата дивидендов привела к неблагоприятным последствиям для истца в материалы дела не представлено.

Обстоятельства передачи дивидендов в г. Майкоп не имеют существенного значения по делу и не подлежат исследованию в рамках спора между обществом и бывшим директором.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны ни факт противоправных действий ответчика, ни сам факт причинения ООО АПК «Александровское» убытков, ни наличие причинно-следственной связи.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 5 540 000 руб. убытков не имелось.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также подлежат оставлению без удовлетворения с учетом отказа в удовлетворении основанного требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 5 540 000 руб. убытков, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворению, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 5 540 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50 700 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 50 700 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 700 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО10

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-14394/2021 в части взыскания с ФИО3 5 540 000 руб. убытков отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» убытков в размере 5 540 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-14394/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЛ.А. ФИО11


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1