Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-33847/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17763/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Дело № А76-33847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2018 г. по делу № А76-33847/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2017);общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» Советского района - ФИО3 (доверенность от 03.08.2018 № 575/ю);общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» Центрального района - ФИО3 (доверенность от 03.08.2018 № 575/ю).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – истец, ТСН «Цвиллинга 36») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», далее - ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 185 689 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 081 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (после переименования - ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», далее - соответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с ТСН «Цвиллинга, 36» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 884 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По мнению истца, при вынесении решения суд не установил, кто из ответчиков осуществлял управление многоквартирным домом и в какой период. Надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков является отчет по расходам на содержание и ремонт жилого фонда за 2012 г., согласно которому на лицевом счете дома №36 по ул. Цвиллинга, г. Челябинск по состоянию на 01.01.2012 находились денежные средства в размере 2 185 689 руб. 30 коп. Истец считает необоснованными выводы суда о невозможности достоверно установить, что отчет подписан именно уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик». Представители ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в ходе судебных заседаний не оспаривали факт подписания отчета за 2012 г. ФИО4, не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, не отрицали факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиками.

Истец отмечает, что после смены способа управления многоквартирного дома в апреле 2012 г. (вместо ООО УК «Ремжилзаказчик» - ООО УО «Ремжилзаказчик»), ООО УК «Ремжилзаказчик» обязано было передать собственникам дома, либо ООО УО «Ремжилзаказчик» неиспользованные, но аккумулированные денежные средства по отчету за 2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и соответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2012 по 31.10.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился на обслуживании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.04.2012 избран и реализован непосредственный способ управления, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» было избрано в качестве уполномоченного представителя собственников по вопросам заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего собрания.С 01.11.2014 многоквартирный жилой дом № 36, расположенный по адресу: <...> находился на обслуживании ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

31.03.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, избран способ управления в форме создания ТСН «Цвиллинга, 36».

В период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик производил взимание денежных средств. Вышеперечисленное также следует из искового заявления и пояснений сторон по делу.

По мнению истца, ответчик собрал с собственников помещений денежных средств больше, чем было израсходовано, при этом оставшиеся денежные средства не вернул.

Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ТСН «Цвиллинга, 36» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта передачи ответчику спорной суммы 2 185 689 руб. 30 коп. при смене способа управления многоквартирным домом. ТСН «Цвиллинга, 36» не обоснован размер неосновательного обогащения и не доказан факт его возникновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечает ТСН «Цвиллинга, 36», в период с 28.04.2012 по 31.03.2015 ответчики осуществляли управление многоквартирным домом № 36 и взимали плату за содержание общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Истец в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на отчет по расходам на содержание и ремонт жилого фонда на 2012 г. (л.д. 26).

Указанная копия документа не может быть признана надлежащим доказательством наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 не имеет подписи законного представителя общества, не заверена печатью организации. Оригинал документа истцом не представлен. Факт проставления на копии отчета надписи о заверении копии начальником планово-экономического отдела ООО УК «Ремжилзаказчик» ФИО4 сам по себе не свидетельствует о наличии надлежащего подписания данного документа уполномоченным должностным лицом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С прекращением управления домом у прежней управляющей организации прекращаются и обязательства по выполнению работ в будущем. Такие обязательства возникают у новой управляющей организации.При расторжении договора со старой управляющей организацией, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Если решение о наделении новой управляющей компании полномочиями на истребование накоплений собранием не принималось, она все равно вправе обратиться в суд с требованием, адресованным прежней управляющей компании. Основанием для предъявления исковых требований служит переход от прежней управляющей компании обязательств по управлению многоквартирным домом.

При заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией указанная управляющая организация не выбирается общим собранием собственников, требование части 1 статьи 162 ЖК РФ об утверждении условий договора управления на общем собрании собственников помещений в рассматриваемом случае не подлежит применению. Условия договора управления согласовываются сторонами такого договора (УО и ТСЖ), в том числе определяются существенные условия договора, указанные в части 3 статьи 162 ЖК РФ (состав общего имущества, перечень работ и услуг, стоимость содержания жилых помещений, порядок контроля исполнения договора, за исключением перечня коммунальных услуг и платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в спорный период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г. управление спорным МКД не осуществляло, денежных средств на обслуживание дома от собственников помещений не получало, доказательств обратного истцом не представлено.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» приступило к обслуживанию дома на основании договора управления, заключенного с истцом с 01.12.2014, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу №А76-18309/2016, которое согласно статье 69 АПК РФ является преюдициальным.

Правовых оснований для истребования остатка денежных средств на обслуживание дома за предыдущий период (до 01.12.2014) не имелось, поскольку управление домом осуществляло ТСН «Цвиллинга, 36» и до 01.12.2014 собственниками помещений в МКД был избран и реализован непосредственный способ управления, который не предусматривает наличия договора управления и управляющей организации.

Так, ответчик при непосредственном способе управления исполнял функции уполномоченного представителя собственников, поскольку уполномоченный действует только в рамках полномочий, предоставленных общим собранием в порядке части 3 статьи 164 ЖК РФ, и получал денежные средства только за оказанные им услуги.

Следует также отметить, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» приступило к исполнению обязанностей, предусмотренных решением общего собрания, только с 01.06.2012. Поскольку доказательств того, что до указанной даты ответчик получал какие-либо денежные средства от собственников помещений МКД либо иной управляющей организации в материалах дела не имеется, соответственно, доводы о передаче остатка денежных средств не обоснованы.

При непосредственной форме управления МКД составление и предоставление отчетов законодательно не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 10 статьи 162 ЖК РФ не подлежит применению при регулировании отношений, сложившихся между собственниками помещений и их представителем, действующим на основании части 3 статьи 164 ЖК РФ.

Кроме того, в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, собственники вправе истребовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказания услуг. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Цвиллинга, 36» - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2018 г. по делу № А76-33847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко