Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А63-10873/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10873/2018
11 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63-10873/2018 (судья Минеев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго»: ФИО2 (доверенность № 157 от 09.10.2018);

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с января по апрель 2018 года в размере 47 915 611,56 руб., пени за период 13.02.2018 по 14.08.2018 в размере 2 912 863,64 руб., с последующим начислением с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 47 915 611,56 руб., пени за период с 13.02.2018 по 11.09.2018 в размере 3 666 739,38 руб. и 200 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга и неустойки признаны судом правомерным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в следующем:

- истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и не учтено тяжелое финансовое положение компании, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами и выполнение ответчиком социально значимых функций;

- судом нарушены требования процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу компании необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Теплосеть» (20.04.2016 реорганизовано в ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск») (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 92 (договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (том 1, л. д. 15 - 22).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, поставленной потребителю, осуществляется на основании коммерческих приборов учета (приложение № 5), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. Потребитель, имеющий приборы учета, в период с 25 по 30 (31) число текущего месяца, представляет в теплоснабжающие организацию копии «Журналов учета тепловой энергии», а так же записи показаний приборов учета, регистрирующих параметры сетевой. В этом случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производиться по тарифам при условии их установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организацией и для потребителя.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц Расчеты за тепловую энергию осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пункта 6.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию в следующем порядке: до 18-го числа расчетного месяца 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца – 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа, следующего за расчетным месяцем – оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Истец, во исполнение договорных обязательств в период с января по апрель 2018 года поставил компании тепловую энергию на сумму 47 915 611,56 руб., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии от 31.01.2018 № 01/185 (за январь 2018), от 28.02.2018 № 02/185 (за февраль 2018), от 31.03.2018 № 03/185 (за март 2018), от 30.04.2018 4 № 04/185 (за апрель 2018) и актами приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2018 №№ 159, 527, от 28.02.2018 №№ 944, 1295, от 31.03.2018 №№ 1708, 2091, от 30.04.2018 №№ 2810, 2466 (том 1, л. д. 33 – 50).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнены надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 47 915 611,56 руб. Истец направил компании претензии от 15.02.2018 № 025-108, от 27.03.2018 № 025-199, от 12.04.2018 № 0251-240, от 05.06.2018 № 996 об исполнении обязательств и погашении задолженности (том 1, л. д. 53 – 57).

Поскольку требования претензий не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение обществом обязательств по поставке тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами приемки – передачи, подписанными потребителем без возражений (том 1, л. д. 33 – 50). Ответчиком договорные обязательства по оплате долга не исполнены.

Истцом произведен расчет задолженности за период с января по апрель 2018 года, согласно которому за январь 2018 года сумма задолженности составляет 16 337 012,29 руб., за февраль 2018 года задолженность составляет 13 244 429,03 руб., за март 2018 года задолженность составляет 13 264 147,74 руб., за апрель 2018 года задолженность составляет 5 070 022,50 руб. (том 1, л. д. 20).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за период с января по апрель 2018 года в размере 47 915 611,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2018 по 11.09.2018 в размере 3 666 739,38 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несоблюдения срока оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Закона о теплоснабжении в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем, статья 15 была дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 9 Закона № 307-ФЗ с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии.

Обществом произведен расчет пени за период с 13.02.2018 по 11.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25%, согласно которому неустойка на дату вынесения решения составила 3 666 739,38 руб. (том 1, л. д. 116).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Поскольку предприятием в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты долга, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 3 666 739,38 руб. неустойки.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 12.09.2018 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, требования истца о начислении пеней с 12.09.2018 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума № 81, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, не исполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком доказательств принятия указанных мер не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушения договорных обязательств по оплате переданной тепловой энергии, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Так, пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несоблюдения срока оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление неустойки исходя из ставки в размере 1/300 не противоречит действующему законодательству и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы компании относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 7064 от 16.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63-10873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


О.В. Марченко


З.М. Сулейманов