Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-106815/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77914/2024

Дело № А40-106815/24
г. Москва
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024

по делу № А40-106815/24

по иску ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "СК ГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (далее – истец) обратилось в суд ООО "СК ГАРАНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 16/04/20-СП от 06.04.2020 в размере 20 267 550 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-106815/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, против приобщения к материалам дела которого истец не возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда 16/04/20-СП от 06.04.2020.

Предметом договора установлено, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами штукатурные работы на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся» по адресу: <...>».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.07.2020 к Договору подряда 16/04/20-СП от 06.04.2020, стоимость работ составила 27 367 873,44 руб., дата окончания работ - 03 августа 2020 года.

В нарушение п. 5.3. Договора ответчик до настоящего времени не предоставил исполнительную документацию.

В связи с нарушением сроков выполнения, Истец начислил сумму неустойки, направив в адрес Ответчика претензию с требованием о её уплате, отсутствие удовлетворений которой явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникших до истечения трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска, а также, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы обстоятельств полного исполнения ответчиком обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 15.05.2024, сумма неустойки по правилам ст.330 ГК РФ должна быть рассчитана только за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на приостановление срока исковой давности в связи с направлением 08.02.2021 претензии ответчику, а также в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), то есть на 6 месяцев 29 дней.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом направления иска в арбитражный суд 15.05.2024, учитывая срок на досудебное урегулирование, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.04.2021, на дату обращения в суд пропущен.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2023 по делу № А40-53622/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 установлено, что работы по договору подряда 16/04/20-СП от 06.04.2020 приняты  и полностью оплачены заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком еще в 2020 году, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 28.02.2024 с учетом срока исковой давности и исполнения ответчиком обязательств у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-106815/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                     О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова