Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-41041/2020

390/2023-100974(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19395/2023

Дело № А41-41041/20
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-41041/20, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО2, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 Ионов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Семеновский Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 признан недействительным брачный договор № 50 АБ 1306782 от 15.09.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, за ФИО2 и ФИО4 признано право общей совместной собственности на следующее имущество:

1. Здание жилое, с кадастровым номером 50:05:0130303:42. Местоположение: Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, <...>, площадью 73.4 кв.м.

2. Земельный участок, с кадастровый номером 50:05:0130303:12. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Бужаниновский, <...>, площадью 1200 кв.м.

3. Здание жилое, с кадастровым номером 50:05:0070103:1251. Местоположение: Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, <...>, площадью 168,2 кв.м.

4. Здание жилое, с кадастровым номером 50:05:0070103:4483. Местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, площадью 28 кв.м.

5. Земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0000000:84301. Местоположение: <...> участок No29. Площадью 423+/- 7 кв.м.

6. Земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0070103:352. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 460 кв.м.

7. Земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0070103:314. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый

адрес ориентира: обл. Московская, г. Сергиев Посад, ул. Чапаева, дом 29, площадью 451 кв.м.

8. Автомобиль Рено Логан 2014г. выпуска, VIN <***>, двигатель D011493, ГРЗ Т 229 ТТ150.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 о признании недействительной сделки – брачного договора 50 АБ 1306782 от 15.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на:

- отсутствие в кадастровом деле объекта недвижимости по адресу: <...>, что, по мнению должника, подтверждает отсутствие осведомленности супруги о наличии у должника собственности и кредитных обязательств, что также отсутствие намерения причинить вред кредиторам при заключении мирового соглашения;

- неоднократное предоставление АО Банк ФИО5 в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» документов, подлинность которых вызывает сомнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на фальсификацию АО КБ «ФИО5» представленных при подписании кредитного договора документов, а также ссылается на отсутствие нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 39 360 000 руб. был заключен с ФИО2 20.11.2013

В кредитном договоре были указаны следующие условные номера объектов:

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 8043 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский р-н, п. Трудовая, Сухаревская со, ул. Зеленая, д.7, кадастровый (условный) номер 50:12:020107:0027;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке, жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 361,4 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Трудовая, Сухаревская со, ул. Зеленая д.7, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-349;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке, хозяйственное строение. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 382,8 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Трудовая, Сухаревская со, ул. Зеленая, д.7, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-350.

Данные условные номера соответствуют позже присвоенным кадастровым номерам объектов, что подтверждается выписками ЕГРН от 28.04.2023.

Сведения об объектах были представлены должнику при подписании кредитного договора и находились также в общедоступных источниках, что подтверждает осведомленность должника и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд посчитал доводы заявителя о наличие вновь открывшихся обстоятельств и предоставлении недостоверных сведений Банком при подписании кредитного договора документах являются необоснованными.

Кроме того, суд установил, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области заявления финансового управляющего о признании Брачного договора № 50 АБ 1306782 от 15.09.2018 недействительным судом был установлен факт осведомленности ФИО4 о подписании ФИО2 кредитного договора и получении кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьями 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства и применив нормы процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства, не являются основанием для пересмотра определения от 15.06.2022 о признании недействительной сделкой брачного договора 50 АБ 1306782 от 15.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи со следующим.

Брачный договор № 50 АБ 1306782 между ФИО2 и ФИО4 заключен 15.09.2018, то есть после заключения должником кредитного договора от 20.11.2013 № <***> о предоставлении кредита в размере 39 360 000 руб., на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между гр. ФИО2 и гр. ФИО6 25.11.1995 заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака <...>, то есть на момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке.

На данный момент брак не расторгнут, супруги ведут совместное хозяйство.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области заявления Финансового управляющего о признании Брачного договора № 50 АБ 1306782 от 15 сентября 2018 г. недействительным судом был установлен факт осведомленности ФИО4 о подписании ФИО2 Кредитного договора и получении кредитных средств.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 установлено, что кредитные средства были реализованы на нужды семьи.

Обращение ФИО2 с подобным заявлением свидетельствует о намерении создать дополнительные препятствия в реализации имущества и произведении расчетов с конкурсными кредиторами супруга, что является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-41041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева