Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-222525/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92572/2023

Дело № А40-222525/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК Новая Линия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-222525/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Би плюс" к ООО "ТК Новая Линия" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Би плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТК Новая Линия" о взыскании ущерба в сумме 164 880 руб.

Решением суда от 25.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца оказать услуги по доставке груза – перчатки медицинские диагностические (смотровые) в ассортименте, рулон комбинированный плоский усиленный в ассортименте, халат хирургический голубой, шапочка Шарлотта белая, шапочки медицинские в ассортименте, в коробках в количестве 62 (шестьдесят два) грузовых места (общая масса груза составляет 313 (триста тринадцать) кг объем – 1,474 куб.м.) в адрес грузополучателя (ООО «Медицина Дент»).

Истец по доверенности передал груз ответчику 22 июня 2023 г. для оказания услуг по грузоперевозке из г. Санкт-Петербург в г. Ставрополь, что подтверждается экспедиторской распиской № МТК00009423.

Стоимость груза составляет 164 880 руб., что подтверждается УПД № 1973 от 21.06.2023, подлинники которого в количестве 2 (двух) экземпляров переданы ответчику вместе с грузом. Стоимость услуг по перевозке составила 5 518 руб.

Истец 23.06.2023 оплатил ответчику стоимость услуг в размере 5 518 руб., что подтверждается платежным поручением № 704 от 23.06.2023.

25.06.2023 со слов ответчика груз полностью уничтожен вследствие пожара во время следования по маршруту до грузополучателя. Документы, подтверждающие факт уничтожения груза, ответчиком не предоставлены. Документы, подтверждающие вручение груза грузополучателю ООО «Медицина Дент», ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным, поскольку вверенный ответчику груз доставлен не был, истцу причинены убытки в размере стоимости переданного для доставки груза.

Истец 02.08.2023 направил ответчику претензию исх. № б/н от 24.07.2023 21.07.2023, ответчик вернул истцу стоимость услуг по грузоперевозке в размере 5 518 руб., что подтверждается платежным поручением № 928 от 21.07.2023.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии в части выплаты стоимости утраченного груза послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по перевозке грузов надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами согласована объявленная стоимость в размере 25 000 руб., в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласована объявленная стоимость в размере 25 000 руб. отклоняется судом ввиду следующего. Представленные истцом, ответчиком экспедиторские расписки не подписаны в графе «объявленная стоимость».

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств страхования груза на 0,2% от суммы объявленной стоимости в обоснование довода о том, что объявленная стоимость в итоге согласована сторонами.

Указанный ответчиком размер страхового возмещения (25 000 руб.) иными документами не подтверждается, напротив, истцом представлен УПД № 1973 от 21.06.2023, из которого следует, что стоимость груза составляет 164 880 руб.

Ответчиком не представлены доказательства фактического страхования груза. Доказательств оплаты стоимости страховки (50 руб.) ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истец указал, что не давал поручение ответчику об указании в экспедиторской расписке объявленной стоимости товара ни в устной, ни в письменной форме.

Суд также учитывает, что оплаченная истцом ответчику сумма провозной платы соответствует сумме, указанной в экспедиторской расписке, представленной истцом. В представленной ответчиком экспедиторской расписке указана иная сумма провозной платы, что дополнительно подтверждает факт несогласования условий в представленной ответчиком экспедиторской расписке, на которую ссылается ответчик как на основание своих возражений.

Доводы ответчика о подписании ФИО1 экспедиторской расписки не подтверждает доводов ответчика о согласовании истцом объявленной стоимости груза, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полномочиях указанного лица от имени истца согласовывать условия договора транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о производстве по спору, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств действительной стоимости вверенного ответчику и недоставленного им груза, препятствий для взыскания его стоимости в виде понесенного истцом по вине ответчика убытка не имеется. Оснований для вывода о том, что сторонами согласована объявленная ценность груза, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-222525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина