Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-32647/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14835/2024

Дело № А65-32647/2023
г. Самара
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Финпром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Финпром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Звезда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дружба» с.Мокрая Савалеевка (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024 заявление ООО «Звезда» признано обоснованным и в отношении ООО «Дружба» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

27.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Финпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований должника требования в размере 287 722,21 рублей (вх.31803).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Финпром» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№31803), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Финпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не было принято во внимание, что в договоре не указано когда должник должен был произвести оплату; в силу ст.314 ГК РФ срок оплаты определен моментом востребования; в адрес головного предприятия должника - МТК "АкБарс" кредитором направлялось претензионное письмо в котором указано на наличие задолженности и обязанности ее уплаты, претензионное письмо направлялось на электронную почту - ООО МТК "Ак Барс" 27.01.2023 в связи с чем, обязательство должно было быть исполнено должником до 03.02.2023, соответственно срок просрочки обязательств и исчисление сроков исковой давности должны исчисляться с 04.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между должником и ООО «Финпром» был заключен договор купли-продажи № ФП-30012020-07.

Во исполнение условий указанного договора заявителем в адрес должника осуществлялись поставки товара и оказывались услуги, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность возникла в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года и составила 287 722, 21 руб.

Поскольку задолженность перед ООО «Финпром» должником не погашена, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр 27.04.2024.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Согласно п.1 ст.71 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая во внимание, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024, а заявление кредитора подано только 27.07.2024, суд принял к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов требование ООО «Финпром» и назначил дату судебного заседания, при этом указав на возможность его рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с тем, что на дату обращения – 27.04.2024, срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в текущей процедуре банкротства истек, а следующая процедура банкротства, в которой заявитель может предъявить требования, в отношении должника не введена.

При этом, как указал суд, не имеет правового значения довод кредитора о пропуске срока по причине его неизвещения временным управляющим о введении процедуры наблюдения.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В установленный срок письменные возражения относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки кредитором в адрес должника и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи товара № Ф30012020-07 от 30.01.2020, универсальными передаточными документами, а также оказание услуг по демонтажу и ремонту оборудования – подписанными актами оказанных услуг и УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг должником не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из условий договора, раздела 3, отгрузка товара осуществляется со склада продавца после 100% оплаты стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Сведения об ином порядке оплаты товара, которые могли бы содержаться в спецификациях либо дополнительных соглашениях, у суда отсутствуют.

Порядок осуществления оплаты товара по договору купли-продажи (поставки) определен статьей 486 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии установленного договором срока оплаты товара такое исполнение осуществляется покупателем непосредственно после получения товара.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк в 2023 году, поскольку период спорной поставки ограничивается 2020 годом.

Требование подано кредитором в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронной системы «Мой арбитр» - 27.04.2024.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Доказательств того, что между сторонами проводилась претензионная работа, суду не представлено.

Таким образом, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не установил оснований для включения требования ООО «Финпром» в реестр требований кредиторов ООО «Дружба».

При этом применительно к доводу кредитора относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности судом указано, что положения статьи 314 ГК РФ к порядку определения срока исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи не применимы в связи с чем, действия поставщика по истребованию оплаты не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности только после направления требования об оплате ранее поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно условий рассматриваемого договора, раздела 3, отгрузка товара осуществляется со склада продавца после 100% оплаты стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Сведения об ином порядке оплаты товара, которые могли бы содержаться в спецификациях либо дополнительных соглашениях, отсутствуют.

Поскольку должник поставку товара в порядке предоплаты не оплатил, обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно после получения товара и, вопреки доводам кредитора, к данным правоотношениям не применимы положения части 2 статьи 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения моментом востребования.

Исходя из факта получения должником товара по УПД в 2020 году, суд первой инстанции (в отсутствие доказательств оплаты должником поставленного в его адрес товара) пришел к правомерному выводу о начале просрочки исполнения покупателем денежного обязательства в 2023 году.

Требование кредитора в суд поступило 27.04.2024.

Ссылка кредитора на направление 27.01.2023 претензионного письмо в адрес головного предприятия должника - МТК "АкБарс" в котором было указано на наличие задолженности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку кредитор ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данное документальное доказательство не представил.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования кредитора объявлял перерыв в судебном заседании до 14.08.2024 для предоставления претензионных писем (при наличии) о возврате долга.

Однако кредитор, извещенный надлежащим образом о рассмотрении заявленного требования (л.д.32), требование суда не исполнил, затребованные судом документальные доказательства не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае письменный договор указания на срок оплаты товара не содержат, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не представлено, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что право требовать оплаты переданного должнику товара возникло у кредитора непосредственно после передачи товара, и с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку на момент предъявления требования, срок исковой давности истек, суд первой инстанций правомерно отказал кредитору во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и сделаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, с правильным применением норм материального права (статьи 195, 196, 200, 201, 486 ГК РФ) и процессуального права, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности".

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу №А65-32647/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финпром" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов