Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-26797/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15754/2019
г. Челябинск
02 декабря 2019 года
Дело № А76-26797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-26797/2018.

Муниципальное унитарное предприятие «ЛИФТ» города Трехгорного (далее – МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» (далее – ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 в размере 406 220 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований по первоначальному иску, т. 3 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» к МУП «ЛИФТ» о признании договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 прекратившим действие с 04.06.2018 (с учетом уточнения предмета встречного иска, т. 3 л.д. 52-53).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-36», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-26797/2018 первоначальный иск МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного удовлетворен частично, с ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в пользу МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного взыскана задолженность по договору на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 за июнь 2018 в размере 279 505 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 476 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» отказано. МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 396 руб. 10 коп, излишне уплаченная платежным поручением № 323 от 08.08.2018.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» ссылается на невыполнение истцом работ на объектах ответчика, отсутствие технического обслуживания лифтов с 04.06.2018, в связи с заключением нового договора с третьим лицом.

Ответчик отмечает, что выводы суда о недоказанности выполнения работ обществом «ЖилКомСервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам (акты выполненных работ, счета на оплату, журнал выдачи заданий).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в материалы дела 13.11.2019 (вход. № 54407) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМФОРТ» (прежнее наименование ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ»; заказчик) и МУП «ЛИФТ» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 22-32), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда (далее работы), в объемах, определенных приложением № 1, приложением № 1а к договору, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика определенных приложениями № 2 и № 2а к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов жилищного фонда согласно перечню ж/домов (приложение № 2) в соответствии с требованиями нормативных документов: техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», национальных стандартов обеспечивающих соблюдение требований ТР ТС 011/2011 (ГОСТ Р 53780-2010; ГОСТ Р 55964-2014; ГОСТ Р 55963-2014, ГОСТ Р 53783-2010), «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и другой действующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации диспетчерского оборудования в комплексе с кабельными сетями, в том числе надзор за техническим состоянием и их текущей эксплуатацией.

Работы по замене кабельных сетей, в состав работ по техническому обслуживанию диспетчерского оборудования не входят, и выполняются по отдельному договору.

В соответствии с п. 2.4.5 договора при невыполнении работ или некачественном выполнении исполнителем услуг по договору исполнитель обязуется составлять соответствующий акт с участием представителя исполнителя, согласно показателям параметров качества (приложение № 4 к договору) и самостоятельно решать вопрос начисления штрафных санкций и (или) расторжении договора (односторонний отказ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить об отказе в исполнении договора письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента наступления даты расторжения указанной в соответствующем уведомлении.

В приложении № 1 к договору стороны установили перечень работ, выполняемых по договору (т. 1 л.д. 27).

По факту выполнения работ по договору истцом ответчику направлены акты № 197 от 31.05.2018 на сумму 323 354 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 45), № 232 от 29.06.2018 на сумму 279 505 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 46), № 277 от 31.07.2018 на сумму 126 714 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 97).

Названные акты ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» не подписаны, акт № 232 от 29.06.2018 на сумму 279 505 руб. 98 коп. возвращен ответчиком со ссылкой на расторжение с 04.06.2018 договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014.

Акт № 197 от 31.05.2018 на сумму 323 354 руб. 62 коп. ответчиком оплачен, спора по данному акту между сторонами не имеется. МУП «ЛИФТ» в адрес ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» направлялась претензия № 87 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 39) с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору № 37 от 22.12.2014.

Наличие непогашенной задолженности за выполненные работы по указанному договору явилось основанием для обращения МУП «ЛИФТ» с первоначальным иском.

ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» письмом от 03.05.2018 № 197 направляло МУП «ЛИФТ» соглашение от 03.05.2018 о расторжении по соглашению сторон договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 3 л.д. 4-5).

Письмом от 10.05.2018 № 66 МУП «ЛИФТ» отказалось от подписания предложенного соглашения, возвратило соглашение от 03.05.2018 ответчику и предложило ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» заявить об отказе от договора за 30 дней до 31.12.2019 (т. 3 л.д. 6).

Письмом от 30.05.2018 № 238 ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» повторно просило МУП «ЛИФТ» подписать соглашение от 03.05.2018 (т. 3 л.д. 7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что письмом от 03.05.2018 № 197 ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 37 от 22.12.2014 с 04.06.2018, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 22-32).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда (далее работы), в объемах, определенных приложением № 1, приложением № 1а к договору, в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика определенных приложениями № 2 и № 2а к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ исполнителем по настоящему договору складывается из количества обслуживаемых лифтов и составляет: - на период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (по количеству лифтов в приложении № 2) – 452 237 руб. 32 коп.; - на период с 01.03.2015 по 31.12.2019 (по количеству лифтов в приложении № 2а) – 334 119 руб. 68 коп. в месяц, НДС не применяется.

Расчеты с исполнителем по договору осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель до 30 числа текущего месяца предъявляет заказчику к оплате счет за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов жилищного фонда за расчётный период при наличии следующих подтверждающих документов: акта приемки объема выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов жилищного фонда, подписанного всеми сторонами настоящего договора; справки по работе лифтов жилищного фонда (приложение № 3); справки по параметрам качества с расчетом штрафных санкций (если таковые имели место) (Приложение № 4).

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю счет до 25 числа месяца следующего за отчетным, при выполнении исполнителем пункта 3.3, с учетом штрафных санкций (если таковые имели место).

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела выкопировки из журнала выдачи ключей (т. 1 л.д. 50-58, т. 2 л.д. 116), выкопировка из журнала сменных заданий (т. 1 л.д. 59-61, 134-140), из которых усматривается фактическое выполнение работ (оказание услуг) истцом по договору.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что при фактических обстоятельствах дела, оснований для не исполнения МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного принятых на себя обязательств не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить об отказе в исполнении договора письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента наступления даты расторжения указанной в соответствующем уведомлении.

Как верно следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» письмом от 03.05.2018 № 197 направило МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного соглашение от 03.05.2018 о расторжении по соглашению сторон договора на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерского контроля за работой лифтов жилищного фонда № 37 от 22.12.2014 (т. 3 л.д. 4-5).

Учитывая, что пунктом 5.2 договора стороны согласовали возможность одностороннего расторжения, а истец таким правом не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае ответчик инициировал не односторонний отказ от договора, а расторжение договора на основании двустороннего соглашения, о чем прямо свидетельствует соглашение от 03.05.2018, которое направлено ответчиком для целей расторжения договора на основании достигнутого двухстороннего соглашения. В ином случае, ответчик вправе был направить в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 договора, одностороннее уведомление о расторжении договора.

Согласно представленной в материалы дела переписки, письмом от 10.05.2018 № 66 МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного отказалось от подписания предложенного соглашения, возвратило соглашение от 03.05.2018 ответчику и предложило ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» заявить об отказе от договора за 30 дней до 31.12.2019 (т. 3 л.д. 6), письмом от 30.05.2018 № 238 ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» повторно просило МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного подписать соглашение от 03.05.2018 (т. 3 л.д. 7), письмом от 15.06.2018 № 86 истец предложил ответчику расторгнуть договор в судебном порядке или по решению собственников помещений МКД (т. 3 л.д. 9).

Таким образом, в спорный период соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Учитывая, что обществом «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора, в порядке п. 5.2, а также, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в качестве формы прекращения действия договора выбрало его расторжение по соглашению сторон.

Поскольку по состоянию на дату получения акта № 232 от 29.06.2018 договор являлся действующим, оснований для уклонения от подписания данного акта у ответчика не имелось.

Также таких оснований не имелось, поскольку истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено фактическое оказание услуг в спорный период и невозможность их оказания лицом, привлеченным ответчиком.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается ключи от машинных отделений истцом обществу «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», либо иным лицам в спорный период не передавались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть доступ к лифтовому оборудованию у ответчика, иных лиц, отсутствовал.

Вскрытие машинных отделений произведено обществом «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» в присутствии понятых только 29.06.2018 (т.2 л.д. 69), что также опровергает доводы ответчика о выполнении работ по обслуживанию лифта третьим лицом, ввиду отсутствия реальной возможности, в связи с нахождением ключей у истца.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных работ (оказанных услуг) за июнь 2018. В связи с чем, отказ от подписания акта № 232 от 29.06.2018 является необоснованным, немотивированным, а услуги, указанные в акте № 232 от 29.06.2018, подлежат оплате истцу, поскольку факт их оказания ответчиком не опровергнут, а фактическое их оказание иным лицом не доказан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору в июле 2018, поскольку письмом от 29.06.2018 № 105 (т. 3 л.д. 14) МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного указало ответчику, что в силу вскрытия машинных отделений МУП «ЛИФТ» г. Трехгорного сняло с себя все обязательства по договору № 37 от 22.12.2014 с 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительным доказательством надлежащего качества выполненных истцом работ в удовлетворенный период является то обстоятельство, что со стороны ответчика, жителей в спорный период отсутствовали претензии к работе лифтов, кроме этого, в деле отсутствуют доказательства о признании обоснованными таких претензий. Технически исправное и эксплуатационное состояние лифтов, обслуживаемых истцом, само по себе указывает на то, что услуги по обслуживанию лифтов оказаны надлежащим образом.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-26797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова