Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А57-13406/2023

91/2024-8743(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13406/2023
г. Саратов
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков и скверов город Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, Водоснабжение Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-13406/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 320370200031019, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков и скверов город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция, Водоснабжение Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании недействительным протокола подведения итогов закупки, договора поставки, обязании повторно рассмотреть заявки, взыскании госпошлины,

при участии в судебном заседании:

- от МАУК «Дирекция парков и скверов город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, выданной сроком на один год,

- от ИП ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 17.05.2023, выданной сроком на один год,

- ООО «Вентиляция, Водоснабжение Теплоснабжение» - представитель ФИО5, по доверенности от 12.07.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков и скверов город Саратов» (далее – МАУК «Дирекция парков и скверов город Саратов», ответчик), к

обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция, Водоснабжение Теплоснабжение» (далее – ООО «Вентиляция, Водоснабжение Теплоснабжение», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительным протокол подведения итогов закупки № 32312358887 в электронном магазине от 05.05.2023г.;

- признать недействительным договор поставки № 56454126421230000140001 от 10.05.2023г., заключенный между МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» и ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение»;

- обязать МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» повторно рассмотреть заявки всех участников в рамках закупки № 32312358887;

- взыскать с МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» и ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки № 32312358887.

ИП ФИО2 подала заявку на участие в вышеуказанной закупке № 32312358887, предметом которой являлось поставка арочных металлодетекторов для нужд МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова», максимальная цена контракта - 2 640 000 руб.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отклонила заявку ИП ФИО2, как несоответствующую требованиям к закупке, что подтверждается протоколом подведения итогов закупки в электронном магазине от 05.05.2023г. и признала победителем ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение».

ИП ФИО2, не согласившись с протоколом подведения итогов закупки в электронном магазине от 05.05.2023г., обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой, в которой просила обязать МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» отменить указанный Протокол и рассмотреть заново заявки участников.

Решением УФАС по Саратовской области от 17.05.2023г. № 064/07/3-591/2023 жалоба ИП ФИО2 об отмене Протокола от 05.05.2023г. была признана обоснованной, а МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» было предписано рассмотреть заявки участников заново.

Однако, до рассмотрения УФАС по Саратовской области жалобы ИП ФИО2, МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» заключило с ООО

«Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» договор поставки № 56454126421230000140001 от 10.05.2023г.

Истец считает, что поскольку решением УФАС по Саратовской области от 17.05.2023г. № 064/07/3-591/2023 протокол подведения итогов закупки в электронном магазине от 05.05.2023г. был отменен, соответственно, торги были признаны недействительными, то заключенный между МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» и ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» договор поставки № 56454126421230000140001 от 10.05.2023г. является недействительной сделкой с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 1 Закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусматривают, что целью регулирования данного закона является, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или

аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, вышеуказанными нормами закреплено право любого участника торгов (закупок) на обжалование действий (бездействий) организатора торгов, в том числе, при осуществлении неконкурентной закупки.

Следовательно, возможность реализовать свое право на оспаривание закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом споре Протокол подведения итогов закупки в электронном магазине, согласно которому победителем было признано ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение», был составлен 05.05.2023г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, до 15.05.2023г. у ответчиков отсутствовало право на заключение спорного договора, поскольку не истек срок на реализацию ИП ФИО2 права на обжалование.

Более того, 06.05.2023г. истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 064/07/3-591/2023 от 17.05.2023 г. о признании жалобы ИП ФИО2 обоснованной; однако, поскольку до рассмотрения жалобы ответчики заключили договор поставки № 56454126421230000140001 от 10.05.2023г. то предписание об отмене протокола и повторном рассмотрении заявок не выдавалось.

Президиум Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, разъяснил, что сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ответчиками в такой ситуации договора свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Ссылку ответчика МАУК «Дирекции парков и скверов города Саратова» на пункт 27 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку данным пунктом также предусмотрено, что в случаях, когда действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном порядке договор должен быть заключен в течение 20 дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.

Более того, данный пункт полностью согласуется с требованиями части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, дающей право на обжалование результатов торгов.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответчики обязаны были дождаться решения антимонопольного органа, рассматривающего жалобу участника закупки, и только после этого заключать договор.

Доводы жалобы МАУК «Дирекции парков и скверов города Саратова» об обратном судебной коллегией отклоняются.

Решением УФАС по Саратовской области № 064/07/3-591/2023 от 17.05.2023г. жалоба ФИО2 на действия заказчика МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» при проведении закупки № 32312358887 на поставку арочных металлодетекторов была признана обоснованной, поскольку УФАС по Саратовской области было установлено, что в действиях заказчика было допущено нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как указывалось выше, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» о том, что им были закуплены у ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» арочные металлодетекторы с характеристиками, наиболее подходящими для Дирекции, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно решению УФАС по Саратовской области от 17.05.2023г. № 064/07/3- 591/2023, комиссия установила, что согласно п.п 1.2. Технического задания МАУК «Дирекция парков и скверов» арочный металлодетектор блок пост серии PC-X-100 (или эквивалент) количество зон детектирования (обнаружения металлических предметов) больше либо равно 4.

В Техническом задании ФИО2 количество зон детектирования (обнаружения металлических предметов) равно 6, что свидетельствует о том, что данный показатель не противоречит заявленным в Техническом задании МАУК «Дирекция парков и скверов» требованиям.

Исходя из Приложения № 1 к Техническому заданию МАУК «Дирекция парков и скверов» арочный металлодетектор в высоту должен составлять больше либо равно 2036.

Заявитель предлагает показатель в высоту 2200, что не противоречит Техническому заданию МАУК «Дирекция парков и скверов».

Таким образом предложенные в заявке ИП ФИО2 параметры оборудования соответствовала Техническому заданию МАУК «Дирекция парков и скверов» по спорным показателям. С учетом параметров отраженных в техническом

задании Заказчика довод заявителя жалобы о наличии преимуществ в поставленном ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» оборудовании судебной коллегией отклоняется как документально необоснованный.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным протокола подведения итогов закупки № 32312358887 в электронном магазине от 05.05.2023г. и в части признания недействительным договора поставки № 56454126421230000140001 от 10.05.2023г., заключенного между МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» и ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение», вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» повторно рассмотреть заявки всех участников в рамках закупки № 32312358887 не может согласиться в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд, рассматривающий настоящий спор, должен установить, в частности, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, исполнен ли контракт, заключенный по итогам электронного аукциона.

В рассматриваемом случае в целях восстановления своего нарушенного права ИП ФИО2 просила суд обязать МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» повторно рассмотреть заявки всех участников в рамках закупки № 32312358887.

Вместе тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок в рамках закупки № 32312358887, МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» заключило с ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» договор поставки № 56454126421230000140001 от 10.05.2023г., обязательства по которому на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами исполнены в полном объеме: денежные средства за товар оплачены, товар (арочные металлодетекторы) был поставлен (12.05.2023г.) и используется МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» по назначению с момента его получения.

При этом требование о применении последствий недействительности договора поставки № 56454126421230000140001 от 10.05.2023г. истцом не заявлялось, а судебная коллегия, с учетом исполнения в полном объеме обязательств сторонами договора, не выявила оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, товар (арочный металлодетектор) должен быть не ранее 2022 года выпуска.

Согласно пункту 5.8 договора поставки гарантийный срок эксплуатации товара, установленный поставщиком на товар, составляет не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком документа приемки товара.

Таким образом, гарантийный срок у арочных металлодетекторов, поставленных ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» в адрес МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова», равный 12 месяцам, в настоящее время уже истекает и арочные металлодетекторы уже не являются новыми.

В рассматриваемом случае приведение сторон в первоначальное положение является невозможным. А удовлетворение требования об обязанность МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» повторно закупить аналогичный товар приведет к незапланированному расходованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании МАУК «Дирекция парков и скверов города Саратова» повторно рассмотреть заявки всех участников в рамках закупки № 32312358887.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод жалобы ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» о том, что по данному делу общество не является ответчиком, так как свои обязательства как поставщик по договору поставки выполнило полностью, в срок и без замечаний, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение» является победителем торгов при проведении закупки № 32312358887.

Как указывалось выше, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15- 12618).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-13406/2023 в части обязания муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков и скверов город Саратов» повторно рассмотреть заявки всех участников в рамках закупки № 32312358887 – отменить, в отмененной части в удовлетворении иска отказать.

В части распределения судебных расходов решение изменить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков и скверов город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 320370200031019, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, Водоснабжение Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 320370200031019, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, Водоснабжение Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной

жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный