Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-108099/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108099/17
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-108099/17, принятое судьей Дубровской Е.В. по исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК Строй» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области – извещено, представитель не явился,

от ООО «ВПК Строй» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК Строй» (ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту от 5 августа 2016 года № 0348200081016000150 в размере 132 858 рублей, по контракту от 1 августа 2016 года № 0348200081016000152 в размере 225 838 рублей, по контракту от 22 июня 2016 года № 0348200081016000039 в размере 324 321 рубль 10 копеек (с учетом определения от 30.08.2018 о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту от 22.06.2016 № 0348200081016000040).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-108099/17 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в виде штрафа в размере 358 696 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключены следующие государственные контракты:

- Государственный контракт № 0348200081016000152 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (далее – Контракт № 152);

- Государственный контракт № 0348200081016000150 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Малинская районная больница» (далее – Контракт № 150);

- Государственный контракт № 0348200081016000039 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерного обеспечения ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского (далее – Контракт № 39).

Вышеуказанные Контракты были заключены в целях исполнения Государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 года № 663/38 (далее - Государственная программа).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных Контрактов, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в сроки, установленные Контрактами и в соответствии со Сметной документацией, а также с учетом эскизного решения. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Цена Контракта № 152 в соответствии с пунктом 3.1 составляет 2 258 383 рубля 70 копеек, цена Контракта № 150 - 1 328 580 рублей, цена Контракта № 39 - 6 486 422 рубля 04 копейки.

Согласно Разделу 3 Контрактов, срок окончания работ по Контрактам не позднее 1 декабря 2016 года.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, истец в установленном законом порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения Контрактов, начислив неустойки (штрафы) по Контрактам в следующем размере: по Контракту № 150 - в размере 132 858 рублей; по Контракту № 152 - в размере 225 838 рублей 36 копеек; по Контракту № 39 - в размере 324 321 рубль 10 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате указанных начисленных штрафов.

Ответчик на указанные претензии не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 708 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в указанный в контрактах срок, тем самым нарушив существенные условия контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 5 Контрактов предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных разделом 8 Контрактов.

В соответствии с пунктом 8.2, подпунктом 8.2.3 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план (график выполнения работ), предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в соответствии с частью 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ. Заказчик исполнил положения Закона № 44-ФЗ в установленные сроки и направил копии решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контрактам (далее - Решения) по почте заказным письмом с уведомлением, разместил Решения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также направил Решения Подрядчику по электронной почте, указанной в Контрактах.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения вступили в законную силу, и Контракты были расторгнуты по истечении 40 (Сорока) дней с даты размещения Решений Заказчика в единой информационной системе.

Согласно разделу 7 контрактов штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами.

Порядок расчета штрафа до 08.09.2017 был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, проектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, проектировщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения проектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и разделом 7 Контрактов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и Разделом 7 Контрактов размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% от цены настоящего Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% от цены настоящего Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % от цены настоящего Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % от цены настоящего Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику штрафы в соответствии с условиями Контрактов.

Не оспаривая удовлетворенные требования по Контрактам №№ 150 и 152 о взыскании неустойки в общей сумме 358 696,36 рублей (132 858 руб. + 225 838,36 руб.), заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки по Контракту № 39 в размере 324 321,10 руб.

Работы по Контракту № 39 выполнены на сумму 899 685,04 руб.: по актам КС-2 № 1 - на сумму 112 493 рубля 56 копеек, КС-2 № 2 - на сумму 787 191 рубль 48 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту № 39 в установленные сроки, правомерно руководствуясь следующим.

Письмом от 29 декабря 2016 года ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» (т. 2 л.д. 75) сообщила о необходимости переноса сроков выполнения работ по Контракту на 2017 год в связи с отсутствием в контракте необходимых для функционирования и проведения лечебного процесса работ, а именно указав, что не решен вопрос в части вентиляции и кондиционирования, контракт на монтаж данных систем отсутствует в результате чего невозможно закончить общестроительные работы, в ПСД отсутствует ряд необходимых работ, без выполнения которых невозможно выполнение подрядчиком работ в рамках контракта. Также лечебное учреждение просит расторгнуть государственный контракт с ООО «ВПК Строй» в связи с изложенными проблемами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указанного письма у истца и о том, что ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» неуполномочено давать указания по поводу исполнения Контракта № 39, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены обращения ответчика к истцу в рамках данного контракта (т. 2 л.д. 77-80), подтверждающие доводы, изложенные в письме лечебного учреждения.

Из указанных писем следует, что выполнение в установленный срок работ по Контракту № 39 невозможно вследствие просрочки кредитора.

Факт наличия обстоятельств, указанных в обращении ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» и обращениях ответчика, истцом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком полного объема работ вследствие просрочки кредитора (истца), требование истца в части взыскания штрафа за несвоевременное выполнение работ по Контракту № 39 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-108099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова