Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А70-4753/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4753/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» и (регистрационный номер 08АП-13141/2017) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-4753/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника 686 336 руб. 58 коп. основного долга и 632 700 руб. 51 коп. неустойки по договору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 22.08.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» - представитель не явился, извещено;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (далее - ООО «Санаторий «Геолог», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 в отношении ООО «Санаторий «Геолог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. В

Арбитражный суд Тюменской области 13.06.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») с заявлением о включении его требования в размере 686 336 руб. 58 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 требование 2 А70-4753/2017 принято к производству, назначено судебное заседание на 11.07.2017.

В судебном заседании, открытом 11.07.2017 и продолженном после перерыва 18.07.2017, представитель ООО «Гарант-Сервис» представила дополнительные требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника помимо 686 336 руб. 58 коп. основного долга 632 700 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 отказано в принятии к рассмотрению судом дополнительного требования. В реестр требований кредиторов ООО «Санаторий «Геолог» включено требование ООО «Гарант-Сервис» в размере 686 336 руб. 58 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными определением, ООО «Санаторий «Геолог» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий «Геолог» требование ООО «Гарант-Сервис» в размере 632 415 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что платежное поручение №340 от 26.05.2015 является ненадлежащим доказательством частичного гашения задолженности за товар по договору от 24.07.2014 №17/14.

Не согласившись с вынесенными определением, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии к рассмотрению судом дополнительного требования в сумм и принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий «Геолог» в том числе сумму неустойки в размере 632 700 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения заявленного требования, поскольку оно относится к тому же обязательству, что и первоначальное требование; требование в части неустойки, начисленной на сумму основного долга, подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» временный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Сервис» доводы, изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить в части отказа в принятии уточнения, включить требование ООО «Гарант-Сервис» в реестр требований кредиторов должника с учетом заявленных уточнений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Гарант-Сервис» в размере 686 336 руб. 58 коп., возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Санаторий «Геолог» обязательств по договору от 24.07.2014 об оказании услуг по заправке ГСМ с отсрочкой платежа (10 дней) № 17/14, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор от 24.07.2014 № 17/14).

В соответствии с договором от 24.07.2014 № 17/14 ООО «Гарант-Сервис» (поставщик) обязался отпускать ООО «Санаторий «Геолог» (покупатель) нефтепродукты (дизельное топливо, автомобильный бензин) и сжиженный газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Факт поставки товара по январь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, которые подписаны лицом, принявшим товар, и заверены печатью ООО «Санаторий «Геолог». Данные документы содержат наименование и количество переданного товара.

Должник по качеству и количеству товара претензий к кредитору не предъявлял, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного и принятого товара выполнил не в полном объеме.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и на то, что непогашенная задолженность составила 686 336 руб. 58 коп., а также на то, что данная задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов на 31.03.2017, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.07.2017, кредитор в дополнение к ранее заявленному требованию просил включить требование по неустойке в размере 632 700 руб. 51 коп.

Обжалуемым судебным актом, в принятии дополнительных требований отказано, требование в части основанного долга установлено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как указано выше, требование ООО «Гарант-Сервис» в размере 686 336 руб. 58 коп., возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Санаторий «Геолог» обязательств по договору от 24.07.2014 об оказании услуг по заправке ГСМ с отсрочкой платежа (10 дней) № 17/14, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор от 24.07.2014 № 17/14).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара по январь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, которые подписаны лицом, принявшим товар, и заверены печатью ООО «Санаторий «Геолог». Данные документы содержат наименование и количество переданного товара.

Факт поставки товара ООО «Гарант-Сервис» на сумму 686 336 руб. 58 коп. сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом должником указано на то, что часть задолженности перед ООО «Гарант-Сервис» была погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение №340 от 26.05.2015 на сумму 53 921 руб. 06 коп., в данной части должник просил в удовлетворении требования по основному долгу отказать.

Кредитор, возражая против снижения размера требования на 53 921 руб. 16 коп., ссылался на то, что указанные денежные средства фактически на его расчетный счет не поступали, поскольку у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» была отозвана лицензия. Все иные платежи, поступившие на иной счет в ПАО Сбербанк России учтены кредитором.

Приказом Банка России № ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 5 части девятой статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Исследовав представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное платежное поручение № 340 от 26.05.2015 является ненадлежащим доказательством частичного погашения задолженности перед кредитором в указанный период времени, поскольку доказательств фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора после отзыва лицензии у обслуживающего его банка не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, подписанном сторонами, отсутствуют сведения о платеже на сумму 53 921 руб. 06 коп. по платежному поручению №340 от 26.05.2015 (т.2 л.д.103). Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.01.2017 задолженность ООО «Санаторий «Геолог» перед ООО «Гарант-Сервис» составляла 686 336 руб. 58 коп.

Из указанного следует, что ранее самим должником не указывался совершенный платеж платеже в сумме 53 921 руб. 06 коп. по платежному поручению №340 от 26.05.2015, в актах сверки пописанных им и заверенных печатями, данный платеж не значится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование по основному долгу обоснованным в заявленном кредитором размере.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.07.2017, кредитор в дополнение к ранее заявленному требованию просил включить требование по неустойке в размере 632 700 руб. 51 коп.

Вопреки доводам ООО «Гарант-Сервис», изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий «Геолог» задолженности по договору от 24.07.2014 об оказании услуг по заправке ГСМ с отсрочкой платежа (10 дней) № 17/14 в размере 686 336 руб. 58 коп. ООО «Гарант-Сервис» обратилось 13.06.2017, то есть в установленный срок.

Дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника составляющее задолженность по неустойки в размере 632 700 руб. 51 коп. заявлено кредитором 18.07.2017.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, поскольку ранее требование о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, предъявленное 18.07.2017 требование является новым требованием, в связи с чем суд обоснованно отказал в его принятии в качестве дополнительного к ранее заявленному требованию, подлежащему рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Между тем указанный отказ не препятствует кредитору обратиться с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке. В связи с чем суд первой инстанции разъяснил, что требование в части неустойки подлежит предъявлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО «Гарант-Сервис», ООО «Санаторий «Геолог» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года по делу № А70-4753/2017 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» и (регистрационный номер 08АП-13141/2017) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова