Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А47-19893/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8984/2020
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Дело № А47-19893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-19893/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Волна» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2020);

- эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» - ФИО5.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 738 750 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Волна» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 738 750 руб.

ООО «Волна» не согласилось с решением суда от 18.06.2020 и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости чистых активов ООО «Волна» по состоянию на 2018 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Волна» указывает на то, что выплата действительной стоимости доли производится в соответствии с действующим законодательством. Информационное письмо, на которое ссылается истец, не является доказательством, определяющим рыночную стоимость земельного участка. Отраженная в бухгалтерском балансе ООО «Волна» (в строке основные средства) стоимость земельного участка полностью соответствует его рыночной стоимости, которая была утверждена Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.08.2016 № 277, основанным на оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «Волна» земельного участка, согласно отчету об оценке от 01.08.2016 № 017/16 в размере 1 500 000 руб., выполненного ИП ФИО6 По состоянию на конец 2018 года стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Волна» уменьшилась до 1 369 000 руб. в связи с уменьшением площади земельного участка в результате его частичной продажи. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Волна» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2020.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель ООО «Волна» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020 для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определения вопросов, поставленных перед экспертом, представления сведений об учреждении, которому она может быть поручена, образовании и квалификации экспертов, стоимости экспертного исследования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 судебное заседание отложено на 18.11.2020 для направления запросов в экспертные организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) производство по делу № А47-19893/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

От Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении доступа к объекту исследования, дополнительных материалов и продлении срока экспертизы на время предоставления материалов.

Определением от 17.12.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявленного экспертной организацией ходатайства, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по ходатайству экспертной организации в распоряжение эксперта представлены документы, поступившие от ФИО2 к судебному заседанию. Суд обязал ООО «Волна» обеспечить доступ эксперту к объекту оценки, установив период осмотра объекта оценки с 20.01.2021 по 27.01.2021 по согласованию с экспертной организацией, срок проведения экспертизы продлен до 17.02.2021, срок приостановления производства по апелляционной жалобе продлен до 24.02.2021 и получения заключения эксперта.

К указанному сроку экспертом заключение по результатам экспертизы представлено не было.

От Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» 15.02.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на срок 10 дней в связи с командировкой эксперта, обусловленной производственной необходимостью.

Определением от 20.02.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявленного экспертной организацией ходатайства, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

10.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 143-АНО-2020, выполненное Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Кожевникову А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А. на судей Забутырину Л.В., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ООО «Волна» и ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции вопросы эксперту ФИО5

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО5 представлены разъяснения к заключению эксперта, и вопросам ООО «Волна», ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела рецензия № 020/Р от 23.04.2021 и отзыв на указанную рецензию.

Оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в настоящем обособленном споре, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

В данной части апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза; обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости или недостоверности заключения эксперта, судом не усматривается. Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Несогласие с установленной по итогам экспертизы стоимостью размера доли не является основанием для проведения еще одной экспертизы по делу.

Кроме того, в судебном заседании в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на дополнительные вопросы.

Оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имеется; несогласие с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны ей на основании имеющихся в материалах дела документов, проанализированных с точки зрения действующего законодательства.

Экспертом запрашивались дополнительные документы для составления экспертного заключения и ответчик представил имевшиеся у него документы из числа запрошенных.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

При определении стоимости эксперт исходил из фактического положения земельного участка на установленную судом дату, экспертом учтены все недостатки, влияющие на стоимость участка, представлены пояснения в судебном заседании, в свою очередь, суд оценил все доказательства, не установив наличие недостоверности, непрофессионализма относительно экспертного заключения.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, сторонами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение достоверным также в силу того, что установленная в заключении стоимость соотносится с кадастровой стоимостью спорного объекта, а также с оценкой, проведенной обществом (отчет об оценке от 01.08.2016 № 017/16). Стоимость имущества, определенная в отчете, представленном истцом, существенно выходит за среднюю стоимость, исходя из отчета от 01.08.2016, экспертного заключения и кадастровой стоимости. Кроме того, отчет, представленный истцом составлен не на дату 31.12.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 6.2.10 Устава ООО «Волна» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (л.д. 102, т. 1).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухучете).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 вышел из состава участников ООО «Волна», о чем уведомило последнего соответствующим заявлением, полученным ООО «Волна» 10.05.2019, в связи с чем общество частично выплатило ФИО2 действительную стоимость его доли в сумме 13 500 руб.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, в отсутствие доказательств представления в налоговый орган иной отчетности помимо годовой, расчет действительной стоимости доли следовало производить по состоянию на 31.12.2018.

Для определения стоимости чистых активов на указанную дату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления рыночной стоимости единственного на тот момент актива общества - земельного участка общей площадью 23 705 кв.м. с кадастровым номером №56:21:1302001:2030.

По результатам экспертного заключения № 143-АНО-2020 рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 31.12.2018 составила 2 133 000 руб.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 4, 5, 6 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2018 год, учитывая указанные положения действующего законодательства, стоимость чистых активов ООО «Волна», с учетом рыночной стоимости имущества, составляет 893 000 руб.

Таким образом, размер действительной стоимости доли участника ООО «Волна» ФИО2 в уставном капитале в размере 25%, с учетом рыночной стоимости земельного участка, составил 223 250 руб.

Вместе с тем, истцу обществом уже выплачена действительная стоимость доли в размере 13 500 руб., что не оспаривается сторонами, указанная сумма подлежит исключению из размера определенной судом действительной стоимости доли в уставном капитале, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит действительная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «Волна» в размере 209 750 руб.

Судом при оглашении резолютивной части судебного акта ошибочно не учтена сумма, выплаченная истцу, в связи с чем в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в подлежащей взысканию сумме и размере судебных расходов арифметические ошибки подлежат исправлению.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ООО «Волна» следует удовлетворить, решение от 18.06.2020 подлежит изменению.

С ответчика с пользу истца подлежит взысканию 209 750 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных арифметических ошибок, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 7292 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. – в возмещение расходов по принятию обеспечительных мер.

С ФИО2 в пользу ООО «Волна» подлежат взысканию: 3000 руб. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, 22 000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 135 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу № А47-19893/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 209 750 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО2 7292 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. – в возмещение расходов по принятию обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе, 22 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 135 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина