Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-133487/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13406/2025

Дело № А40-133487/15
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-133487/15 , об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов банка и утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, а также предоставлении конкурсному управляющему Банком право уменьшения стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, а также продления срока действия или аннулирования предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка без дополнительного согласования с комитетом кредиторов Банка до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин, связанных с необходимостью проведения работы по взысканию задолженности или реализации актива, входящего в состав настоящего предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Клиентский»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. (дата объявления резолютивной части 7 октября 2015 г.) по делу № А40-133487/2015 Банк «Клиентский» (акционерное общество) (Банк «Клиентский» (АО)) (далее – банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

25.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка «Клиентский» (АО): утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Банк «Клиентский» АО путем предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим; определить стоимость имущества, предлагаемого кредиторам Банк «Клиентский» АО в качестве отступного, равной 7 320 000,00 руб.; предоставить конкурсному управляющему Банком право уменьшения стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, а также продления срока действия или аннулирования предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка без дополнительного согласования с комитетом кредиторов Банка до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин, связанных с необходимостью проведения работы по взысканию задолженности или реализации актива, входящего в состав настоящего предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе на следующие обстоятельства.

По инициативе конкурсного управляющего Банком 13.11.2024 состоялось заседание комитета кредиторов Банка, в котором приняли участие двое из трех избранных членов комитета кредиторов: ФИО1 и ФИО2) (далее – Комитет). В повестку дня указанного заседания включены следующие вопросы:

1. Об утверждении скорректированной сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка «Клиентский» (АО) на 4 квартал 2024 г.;

2. Об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного;

3. О предоставлении конкурсному управляющему права внесения изменений в предложение о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, перечень и стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного, до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин.

От члена комитета ФИО1 поступило ходатайство от 11.11.2024 №203:

По второму вопросу повестки дня: о представлении Конкурсным управляющим Банком пояснений (информации, позиции) о несоответствии предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка положениям пункта 20 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 307-ЭС18-22886 (14) в рамках дела № А13-11810/2016.

По третьему вопросу повестки дня: о снятии вопросов с повестки дня заседания Комитета кредиторов Банка в связи с тем, что указанные вопросы входят в состав первого вопроса повестки дня «Об утверждении предложения Конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторов Банка и определении стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного», а именно в пункты 2.3, 2.4, 2.5 предложения Конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Ходатайство поддержано членом комитета кредиторов Банка ФИО2

В ответ на ходатайство конкурсный управляющий Банком письмом от 14.11.2024 исх. 129к/177897 предоставил свою позицию по второму и третьему вопросу и отказал в удовлетворении ходатайства о снятии третьего вопроса с повестки дня.

1. По первому вопросу повестки дня: Формулировка решения, вынесенная на голосование: «Утвердить скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка «Клиентский» (АО) на 4 квартал 2024 г. в размере 6 187,7 тыс. руб.».

По данному вопросу оба члена Комитета кредиторов проголосовали «за» (решение принято), что подтверждается протоколом № 87.

2. По второму вопросу повестки: Формулировка решения, вынесенная на голосование: «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка (далее – Предложение). Определить стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного, в размере 7 320 000,00 руб. согласно Приложению 1 к Предложению при условии ее пропорционального уменьшения в связи с частичным погашением задолженности перед Банком его Должником, а также аннулирования Предложения при полном погашении задолженности перед Банком его Должником, либо выявлении необходимости дальнейшей реализации Имущества».

Согласно предложению конкурсного управляющего Банком о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Банка путем предоставления отступного предложено передать в качестве отступного следующее имущество Банка: права требования к ИП ФИО3 (ИНН <***>) по кредитным договорам:

1 Кредитный договор: КД № кр-л/2012/16 от 01.06.2012

2.Кредитный договор: КД № кр-л/2012/26 от 10.09.2012.

3.Кредитный договор: КД № кр-л/2012/8 от 25.04.2012

на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу №А41-49965/2018 о включении требования Банка в размере 104 млн. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника.

Стоимость имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложение 72 432 872, 61 руб. Стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного 7 320 000, 00 руб.

По данному вопросу оба члена Комитета кредиторов воздержались от принятия решения, что подтверждается протоколом № 87.

С учетом голосования членами Комитета кредиторов решение по данному вопросу не было принято. Вместе с тем письменных возражений и пояснений от комитета кредиторов не поступило.

3. По третьему вопросу повестки: Формулировка решения, вынесенная на голосование: «Предоставить конкурсному управляющему Банком право уменьшения стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, а также продления срока действия или аннулирования предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка без дополнительного согласования с комитетом кредиторов Банка до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин, связанных с необходимостью проведения работы по взысканию задолженности или реализации актива, входящего в состав настоящего предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка.».

По данному вопросу оба члена Комитета кредиторов воздержались от принятия решения, что подтверждается протоколом № 87.

С учетом голосования членами Комитета кредиторов решение по данному вопросу не было принято. Вместе с тем письменных возражений и пояснений от комитета кредиторов не поступило.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Положениями п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату 03.08.2015) установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем отсутствие такого согласия приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и препятствует завершению процедуры.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет передачи имущества кредиторам в качестве отступного в соответствии с нормами ст. 142 Закона о банкротстве (действующей в соответствующей редакции).

Непринятие комитетом кредиторов решения по предложению конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и об определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного, приводит к затягиванию процедуры банкротства.

В части определения правил предоставления отступного в рамках процедуры банкротства Банка подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета новых правил, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

Законом № 222-ФЗ, в частности, признаны недействующими положения п.п. 18- 30 ст. 189.96 Закона о банкротстве (о погашении требований кредиторов кредитной организации путем предоставления отступного), введена 142.1 Закона о банкротстве, определяющая новые общие правила погашения требований кредиторов должника- банкрота путем предоставления отступного.

Согласно п. 7 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ.

Закон № 222-ФЗ вступил в силу 21.12.2016, производство по делу о банкротстве Банка возбуждено 03.08.2015, в связи с чем к процедуре банкротства Банка Закон № 222-ФЗ применению не подлежит.

Таким образом, в части определения правил предоставления отступного в рамках процедуры банкротства Банка подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета новых правил, введенных Законом № 222-ФЗ.

При этом к правоотношениям по предоставлению отступного кредиторам Банка, с учетом общеправового принципа приоритета специальных норм над общими (lex specialis derogat generali), подлежат применению п.п. 18-30 ст. 189.96 Закона о банкротстве, но не п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из п. 8 ст. 142 и п. 20 ст. 189.96 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в отличие от общих норм ст. 142 Закона о банкротстве, специальная норма ст. 189.96 Закона о банкротстве содержит правило, что кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного (п. 29 ст. 189.96 Закона о банкротстве).

Смысл правильного применения п.п. 20 и 29 ст. 189.96 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи раскрывается через толкование системной взаимосвязи идентичных по содержанию п.п. 3 и 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве, которое им придает Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Обзора ВС РФ.

Так, п. 21 Обзора ВС РФ разъяснено, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) частично изменены (применительно к общей норме п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве) правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (п.п. 12 и 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

Вместе с тем в силу п. 29 ст. 189.96 Закона о банкротстве предполагается, что ФНС России также, как и иные кредиторы, считается отказавшейся от принятия имущества путем предоставления отступного в случае не направления в адрес Конкурсного управляющего соответствующего заявления.

Так, норма о запрете удовлетворения требований ФНС России путем предоставления отступного (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве) введена только Законом № 222-ФЗ, т.е. не подлежит применению к процедуре банкротства Банка.

Норма аналогичного содержания в ст. 189.96 Закона о банкротстве не содержится.

Таким образом, условия Предложения об отступном не нарушают принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований также в отношении требований кредитора – ФНС России.

Одновременно ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 307-ЭС18-22886 (14) в рамках дела № А13-11810/2016 является несостоятельной, поскольку указанное определение не содержит мотивированной позиции Верховного суда Российской Федерации в отношении условий спорного предложения и вынесено при иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов Банка «Клиентский» (АО); утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Банк «Клиентский» АО путем предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим; определить стоимость имущества, предлагаемого кредиторам Банк «Клиентский» АО в качестве отступного, равной 7 320 000,00 руб.; предоставить конкурсному управляющему Банком право уменьшения стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, а также продления срока действия или аннулирования предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка без дополнительного согласования с комитетом кредиторов Банка до момента заключения соглашения об отступном при наличии объективных причин, связанных с необходимостью проведения работы по взысканию задолженности или реализации актива, входящего в состав настоящего предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11810/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28,07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов путем утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также определения стоимости имущества предлагаемого кредиторам в качестве отступного.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Банком просил вышеуказанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 307- ЭС18- 22886 (14) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2024 указал: «разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до вступления з силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также правовой позицией пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что представленное конкурсным управляющим положение не утверждено комитетом кредиторов должника, а также не обеспечивает соблюдение принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов».

Указанная судебно-арбитражная практика имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении Банка и АО «Промышленный энергетический банк» введено до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отношении АО «Промышленный энергетический банк» и Банка подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 20, 21 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном.

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора, следует, что: «принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве)».

Указанные разъяснения не вводят новые правовые нормы, которые не подлежали бы применению в отношении процедуры банкротства Банка, а лишь обобщают, детализируют и конкретизируют действующие нормы, и тем более, что необходимость соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности погашения требований при заключении соглашения об отступном, установлено в редакции статьи 189.96 Закона о банкротстве, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Представленное конкурсным управляющим банком положение об отступном не соответствует нормам пункта 20 статьи 189.96 Закона о банкротстве (например, его условия никак не регулируют ситуацию при предоставлении отступного кредитору, чьи требования меньше, чем установленная стоимость имущества должника; не предусматривают необходимость помимо представление заявки на принятие отступного произвести погашение требований кредиторов приоритетных очередей).

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства банка по состоянию на 01.11.2024, размещенным на сайте asv.org.ru, в реестре требований кредиторов банка установлены требования в размере 14 029 061 тыс. руб., в том числе:

требования кредиторов первой очереди в размере 12 868 628 тыс. руб. удовлетворено из них 1 129 426 тыс. руб. (8,78%);

требования кредиторов второй очереди в размере 701 тыс. руб.;

требования кредиторов третьей очереди в размере 1 159 732 тыс. руб., в том числе требования инспекции в размере 2 693 тыс. руб.

Требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов банка, установлены конкурсным управляющим в размере 124 791 тыс. руб., в том числе:

требования кредиторов первой очереди в размере 106 831 тыс. руб.;

требования кредиторов третьей очереди в размере 17 960 тыс. руб., в том числе требования инспекции в размере 15 195 тыс. руб.

Вместе с тем предложение конкурсного управляющего о порядке предоставление отступного кредиторам банка не обеспечивает соблюдение принципов очередности, пропорциональности погашения требований кредиторов, а также не содержит положений об удовлетворении требований, в силу закона которые могут быть погашены только в денежной форме.

Поскольку Положение об отступном не соответствует нормам действующего закона, то оснований для его утверждения не имеется, соответствующее требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Позиция о несоответствии предложений конкурсного управляющего о порядке предоставление отступного подтверждается судебно-арбитражной практиков в том числе: определение арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-3 5432/14; определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024 по делу № А50- 17399/2014.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и действующей судебной практики.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева