Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А43-6474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6474/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-100), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Отдела надзора за проектирование, конструированием, изготовлением и инспекцией в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2023 №ВУ-ПС-011-2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.09.2022),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2023 №ВУ-ПС-011-2023, вынесенного Отделом надзора за проектирование, конструированием, изготовлением и инспекцией в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление).

В обоснование заявленного требования общество указывает на невозможность представления документации. Кроме того, заявитель указывает, что общество фактически повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение постановлением административного органа от 27.02.2023 №ВУ-ПС-011-2023 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу №А43-34537/2022.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 30.01.2023 №РП-430-52-0 должностными лицами Управления 03.02.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки выполнения предписания от 21.10.2022 №07К-20-59-44/22/П.

По результатам проверки Управлением установлено, что обществу выдана лицензия от 30.05.2019 №ВО-10-101-3619 на проектирование и конструирование ядерных установок.

Предписание от 21.10.2022 №07К-20-59-44/22/П в срок до 23.01.2023 не исполнено:

- Не обеспечено хранение разработанной проектной документации (отсутствует 9-122002-Д-02-ТМ.РР. "Расчет на прочность и сейсмостойкость трубопроводов").

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки №07К-20-59-5/23 от 03.02.2023.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, 13.02.2023 должностным лицом административного органа при участии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-011-2023.

27 февраля 2023 года должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 15.02.2023, скриншот отправки определения по электронной почте), вынесено постановление о назначении административного наказания №ВУ-ПС-011-2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.02.2023, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд указывает, что в рассматриваемом случае заявителем срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку согласно материалам дела копия оспариваемого постановления получена обществом 28.02.2023 посредством отправления по электронной почте, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10.03.2023, то есть в срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области использования атомной энергии понимаются деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами (далее - юридические лица) требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок (инспекций) указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений, и деятельность указанного федерального органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности. Основанием для проведения внеплановой проверки (инспекции) является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного регулирования безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьей 6 Закона №170-ФЗ федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. После введения в действие федеральных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории РФ.

Федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного регулирования безопасности) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом об использовании атомной энергии и Законом N 294-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 373 утверждено Положение о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления постоянного государственного надзора (в том числе проверок и отдельных мероприятий по контролю) на объектах использования атомной энергии, включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (далее - объекты повышенной опасности, надзор).

При осуществлении надзора проводится мониторинг соблюдения (выполнения) предписаний, выданных по результатам проведения проверок и отдельных мероприятий по контролю при осуществлении надзора (подпункт "е" пункта 6).

Режим надзора на объектах повышенной опасности обеспечивается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (пункт 2 Положения).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Атомэнергопроект" на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 было предписано устранить выявленное нарушение, указанное в предписании от 21.10.2022 №07К-20-59-44/22/П, в срок до 23.01.2023.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, актом проверки №07К-20-59-5/23 от 03.02.2023, и по существу заявителем не оспариваются.

Кроме того, ни предписание от 21.10.2022 №07К-20-59-44/22/П, ни предписание №07К-20-59-5/23/П от 03.02.2023 общество не обжаловало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требование предписания Управления от 21.10.2022 №07К-20-59-44/22/П, то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и исполнить требования предписаний, заявителем не представлены.

Доводы общества о невозможности исполнения предписания ввиду технических проблем с сервером, судом не принимаются, поскольку на общество, как лицензиата, возложена обязанность по обеспечению хранения проектной и конструкторской документации.

Документальных доказательств предпринимавшихся мер к исполнению предписания, невозможности восстановления сервера ни в административный орган, ни в суд не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение постановлением административного органа от 27.02.2023 №ВУ-ПС-011-2023 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу №А43-34537/2022, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, административным органом 26.10.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-069-2022 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу №А43-34537/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление административного органа от 27.02.2023 №ВУ-ПС-011-2023, вынесенное по результатам проверки исполнения предписания от 21.10.2022 №07К-20-59-44/22/П, о привлечении общества к ответственности по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, повторность привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку к совершенному обществом административному правонарушению данная норма не применима. В силу части 2 статьи 4.1.1 названного КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

В рассматриваемом случае в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют).

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Рассматривая данное конкретное дело, суд также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не будет способствовать скорейшему исполнению требований предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, финансовое положение общества, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела надзора за проектирование, конструированием, изготовлением и инспекцией в Нижегородской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ВУ-ПС-011-2023 от 27.02.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина