Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А32-15770/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15770/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2025 года
15АП-2963/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от представителя участников ООО «ЮгТехноПарк» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

арбитражный управляющий ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу  № А32-15770/2017 о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025  принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.  Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» завершено. Полномочия конкурсного управляющего прекращены.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк» утвержден ФИО5 член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так из отчета конкурсного управляющего усматривается, что за период процедуры конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия.

Опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры банкротства; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:  первая очередь - отсутствуют;  вторая очередь - требования Межрайонной ИФНС №17 по Краснодарскому краю в размере 174 778 рублей; третья очередь - включены требования кредиторов в размере 43 783 985 рублей 25 копеек, из которых: ООО «АТП СМиТ» - 411 тыс. рублей основного долга; ООО «Компаньон» - 35 731 353 рубля 77 копеек основного долга; Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю - 5 511 527 рублей основного долга и 2 130 104,48 руб. - пени.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника направлены заявления об оспаривании сделок с ИП ФИО7 , ИП ФИО8 Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в заявлениях об оспаривании сделок должника отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 (дело А32-15770/2017-СО-3) принято к производству заявление ООО «Компаньон» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО9, ФИО2., ФИО10 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) отказано заявителю ООО «Компаньон» в удовлетворении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-15770/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 (дело А32-15770/2017-СО-13) принято к производству заявление ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО9, ФИО2., ФИО10 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 (31.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «АрхСтройМонтажИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке к ФИО9., ФИО2., ФИО10 отказано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЮгТехноПарк» проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (дата окончания инвентаризации 09.10.2018).

По итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу включено имущество должника, а именно «Линия ВОЛС» (волоконно-оптическая линия связи). В соответствии с оценкой стоимость указного имущества составила 195 018 000 руб.

Конкурсным управляющим (организатор торгов) в отношении имущества «Линия ВОЛС» проведены торги, а именно:

- первые торги проводились в период с 23.11.2020 по 29.12.2020, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- повторны торги проводились в период с 18.01.2021 по 24.02.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- публичные торги проводились в период с 09.03.2021 по 27.04.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- повторные публичные торги проводились в период с 24.05.2021 по 23.06.2021, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29.06.2021 конкурсным управляющим погашена вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 174 778,00 руб.

В связи с тем, что имущество должника «Линия ВОЛС» не была реализовано с четырех торгов, конкурсным управляющим в порядке ст. 142 Закона о банкротстве и для достижения целей процедуры банкротства принято решение предложить кредиторам забрать имущество в качестве отступного.

16.07.2021 на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса конкурсный кредитор ООО «Компаньон» (85,78 %), Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю – 5 511 527,00 руб. (13,23 %) и без права голоса один из учредителей ФИО2. На данном собрании кредиторов большинством голосов принято решение «Утвердить «Порядок предоставления кредиторам в качестве отступного прав имущества должника, нереализованных на торгах» в редакции конкурсного управляющего». В ходе собрания кредиторов возражения и замечания от ФИО2 не поступали.

03.08.2021 от конкурсного кредитора ООО «Компаньон» поступило заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. Иные заявления согласия не поступали.

19.08.2021 между ООО «ЮгТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Компаньон» заключено «Соглашение об отступном путем уступки должником имущества». В соответствии с п. 2.1 соглашения, кредитор, который в установленный срок направил заявление-согласие, обязан внести на специальный банковский счет сумму денежных средств в размере 8 052 631,48 руб. для погашения требований иных кредиторов (ООО «АТП СМиТ», МРИ ФНС России № 17 по Краснодарскому краю).

20.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7198828 о заключении соглашение № б/н от 19.08.2021 об отступном путем уступки имущества, между кредитором ООО «Компаньон» (ИНН <***>) и должником ООО «ЮгТехноПарк» (ИНН<***>).

10.09.2021 на специальный банковский счет № 40702810730000011204 ООО «ЮгТехноПарк» поступили денежные средства в размере 8 052 631,48 руб. (платежное поручение № 164 от 10.09.2021, в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Компаньон» по письму № 125 от 10.09.2021 согласно соглашения об отступном путем уступки должником имущества от 19.08.2011, заключенного между ООО «Компаньон» и ООО «ЮТП»).

17.09.2021 конкурсным управляющим подготовлены и направлены платежные поручения для распределения денежных средств в размере 8 052 631,48 руб. в пользу ООО «АТП СМиТ» сумма 411 000,00 руб. и МРИ ФНС России №17 по Краснодарскому краю сумма 7 641 631,48 руб. Однако, службой безопасности ПАО «Сбербанк» перечисление денежных средств приостановлено.

27.09.2021 денежные средства в размере 8 052 631,48 руб. распределены управляющим:

- в пользу ООО «АТП СМиТ» перечислена сумма 411 000,00 руб.;

- в пользу МРИ ФНС России № 17 по Краснодарскому краю в различные уровни бюджета перечислена сумма 7 641 631,48 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2021 требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с требованием Закона о банкротстве на суммы требований реестровых кредиторов начислены мораторные проценты в общем размере 13 425 272,75 руб.

В ходе процедуры банкротства мораторные проценты погашены частично в размере 5 299 570,00 руб. Не погашенными мораторными процентами остается сумма 8 125 702,75 руб.

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.

Доказательства необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов. Также участник должника пояснил, что прекращение производства по делу связано, в том числе интересом участника в восстановлении платежеспособности и продолжении ведения экономической деятельности ООО «ЮгТехноПарк».

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, довод ФИО2 о возможности прекращения производства по делу о банкротстве подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить обязательства перед кредиторами, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Как следует из материалов дела, хозяйственную деятельность в разрезе основного вида деятельности должник длительное время не осуществляет, отсутствие у должника оборотных средств свидетельствует о недостаточности ресурсов для восстановления платежеспособности своими силами.

В настоящем случае ФИО2 не представил доказательств, объективно подтверждающих возможность должника одновременно осуществлять экономическую деятельность и рассчитаться с оставшимися кредиторами (уполномоченным органом и текущими кредиторами).

Кроме того, ссылка подателя жалобы на возможность продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе путем личного финансирования ФИО2, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не представил соответствующие доказательств финансовой возможности ФИО2 для предоставления субсидий (займов) должнику.

Устный довод представителя ФИО2, заявленный в судебном заседании, о необходимости восстановления лицензий для изготовления (производства) электрических линий передач и выполнения проектных работ по электроснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮгТехноПарк» отсутствуют сведения о получении им ранее указанных лицензий.

Кроме того основным видом деятельности должника является 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Таким образом, по результатам исследования перспектив возвращения ООО «ЮгТехноПарк» к ведению финансово-хозяйственной деятельности для целей дальнейшего удовлетворения требований непогашенных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствует реальная возможность восстановления собственной платежеспособности.

Как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий должника, в настоящее время остаток текущих непогашенных обязательств составляет 8 125 702,75 руб.

Наличие обязательств в виде непогашенных мораторных процентов по общему правилу не препятствует прекращению производства по делу.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам при наличии значительного размера непогашенной текущей задолженности, возможное продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, о котором указывает участник должника, не может свидетельствовать о наличии действительных перспектив ее погашения.

В такой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве должника неизбежно приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов зареестровых кредиторов, поскольку они вынуждены инициировать новую процедуру банкротства, что повлечет увеличение расходов.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок процедуры банкротства.

Прекращение дела о банкротстве в ситуации отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

При этом, на момент заключения сделки по отступному, включённых в реестр, в процедуре конкурсного производства не были завершены все необходимые мероприятия, вследствие чего не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» (ООО «АСМИ») о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021г указанное заявление было принято к рассмотрению.

Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 12.10.2021, то есть после заключения сделки по отступному.

Определением от 11.02.2022 требования ООО «АСМИ» в сумме 1 730 212,97 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В дальнейшем требования ООО «АСМИ» погашены за счёт конкурсной массы из средств, поступивших от продажи дебиторской задолженности, а не прекращены отступным.

Также, конкурсным управляющим ООО «ЮгТехноПарк» в Арбитражный суд Калининградской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности в ООО «Принт Системе». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 в исковых требованиях отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу № А21-2929/2021 отменено. С ООО «Принт Системе» в пользу ООО «ЮгТехноПарк»» взыскано 900 000,00 руб. неосновательного обогащения, 253 423,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 534,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2022 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 требования ООО «ЮгТехноПарк» признать необоснованным. Производство по делу № А21-13920/2022 по заявлению ООО «ЮгТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРИНТ СИСТЕМС» прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсном управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) по делу № А21-13920/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 (дело № А40-60322/2021-8-155) принято к производству заявление ООО «ЮгТехноПарк» о включении задолженности в размере 398 709,68 руб. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «РИКС». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 требования ООО «ЮгТехноПарк» признаны обоснованными в размере 398 709,68 руб. основного долга и удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсным управляющим подготовлено положение о порядке сроках и условии реализации дебиторской задолженности (имущества) в размере 398 709,68 руб. Собранием кредиторов утверждено положение по продаже дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим организованы торги по реализации дебиторской задолженности: первые, повторные, публичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, проведены повторные публичные торги - признаны состоявшимися.

Более того, непосредственно после заключения сделки об отступном в Арбитражный суд Краснодарского края поданы жалобы ФИО2, ООО «ТП СМИТ» на действия конкурсного управляющего, ФИО2 также обжаловались сделка по отступному и собрание кредиторов от 11.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными соглашение об отступном от 19.08.2021 заключенное ООО «Компаньон» (ИНН <***>) и ООО «ЮгТехноПарк» и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО «Компаньон» в реестре требований кредиторов - отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-15770/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-15770/2017-15/76-Б-9-У по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО5 о признании незаконными действия управляющего и взыскании убытков - отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (по правилам суда первой инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 13.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32-15770/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) в удовлетворении заявления ФИО9 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5  в части признания бездействий в виде неисполнения соглашения об отступном от 19.08.2021 и не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве незаконными и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТехноПарк» - отказано.

Также в суд первой инстанции от учредителя ФИО2 поступала жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО5 в которой просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выраженные в распоряжении имуществом, не принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: линейно-кабельные сооружения (ЛКС), защитную полиэтиленовую трубку (ЗПТ), переходы методом ГНБ (ГНБ переходы) и прочее, а также элементами ВОЛС (в том числе, но не ограничиваясь, оптические кроссы и муфты, элементы ВОК, другие пассивные компоненты, путем включения указанного перечня объектов в состав имущества, подлежащего передаче в собственность ООО «Компаньон» по соглашению об отступном путем уступки должником имущества от 19.08.2021. Также заявитель просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгТехноПарк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ЮгТехноПарк» ФИО5 незаконными - отказано.

Таким образом, именно действия ФИО2 в рамках настоящего дела фактически привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С одной стороны участник должника оспаривал заключения соглашения об отступном имущества должника в пользу конкурсного кредитора - ООО «Компаньон», за счет которого осуществлено погашение требование иных независимых кредиторов должника, в том числе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению указанного соглашения и последующей передачи имущества по указанному соглашению, с принятием обеспечительные меры в виде запрета передачи линий по отступному (определение суда от 08.09.2021), с другой стороны оспаривал бездействия конкурсного управляющего должника по подаче заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку с учетом поступивших денежных средств от ООО «Компаньон» по соглашению об отступном от 19.08.2021 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

При этом ФИО2, являясь участником должника, самостоятельно не обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявителем жалобы не оспаривались определения суда о продлении процедуры конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое поведение ФИО2 не соответствует принципу добросовестности и разумности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявитель жалобы не раскрывает реальные мотивы обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства, в то время как из поведения указанного лица фактически следует, что целью обжалования не является восстановление финансовой деятельности и платежеспособности должника.

В свою очередь, ФИО2 не опроверг доводы конкурсного управляющего и ООО «Компаньон» о том, что в данной ситуации обжалование судебного акта фактически направлено на получение процессуальной возможности для дальнейшего обжалования указанного выше соглашения об отступном от 19.08.2021 г.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехноПарк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу  № А32-15770/2017 о завершении конкурсного производства

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                              Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко