Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А33-16608/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16608/2022
г. Красноярск
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; от ответчика - ФИО4: ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 28.09.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2023 года по делу № А33-16608/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1» (далее – ООО Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО6 и ФИО4 (далее – ответчики) об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать обществу оригиналы документов, поименованных в иске, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при прекращении полномочий руководителя общества именно ответчик был заинтересован в фиксации факта передачи документов новому руководителю, а также их перечня. В связи с этим именно ответчик несет риск непредставления доказательств, подтверждающих передачу документации общества и перечня переданных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2023.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ФИО4) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 1 от 22.09.2015 единственного учредителя – ФИО4 учреждено ООО УК «КОСМОС ПЛЮС», генеральным директором избрана сама ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «КОСМОС ПЛЮС» зарегистрировано 29.09.2015 за ОГРН <***>.

Решением № 2 от 05.05.2016 единственного учредителя ООО УК «КОСМОС ПЛЮС» переименовано на ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1».

Решением единственного участника от 03.04.2019 в состав участников общества вошёл ФИО6. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

- ФИО4 – 60% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- ФИО6 – 40% номинальной стоимостью 6666 рублей.

В соответствии с протоколом от 04.02.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4 На должность генерального директора ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» избран ФИО6

В соответствии с протоколом № 1 от 09.07.2021 принято решение об освобождении от должности генерального директора общества ФИО6 с 12.07.2021. На должность генерального директора назначена ФИО7 - c 12.07.2021 приступила к исполнению своих обязанностей.

Документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом, находилась в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества по адресу: <...>, где также было рабочее место сотрудников управляющей компании.

С 13.07.2021 сотрудниками офиса управляющей компании, находящегося на ул. Взлетная, д. 30 (т.н. «офис «Взлетка») проводилась работа по сбору документов в папки, коробки, составлению соответствующих актов приема-передачи: акт от 13.07.2021, акт от 13.07.2021, акт от 21.07.2021, акт от 23.07.2921.

О вывозе документов генеральным директором ФИО7 с адреса офиса общества сотрудниками общества сделана отметка в акте от 13.07.2021 (зарегистрировано в журнале корреспонденции общества за номером 1/139 от 28.07.2021)

По договору купли-продажи от 23.08.2021 ФИО4 продала ФИО8 долю в уставном капитале ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в размере 60% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В августе-сентябре ФИО5, продолжившей работу в ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, переданы документы по судебным разбирательствам с участием общества: акт от 06.08.2021, акт от 27.08.2021, акт от 02.09.2021, акт от 22.09.2021, акт от 14.12.2021.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.10.2022 № 100-8240/01 многоквартирный дом по ул. Перенсона, 1 в г. Красноярске исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1», с 09.11.2021 и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УИЭК «Содружество», с 09.11.2021 и по настоящее время.

16.03.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении ООО УК «Космос плюя 1» на основании обращения ООО УИЭК «Содружество» (вх. № 100-1545 от 26.01.2022) о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, в части передачи технической документации не в полном объеме на многоквартирные дома, расположенных по адресу: <...> и иные связанные с управлением такими домами документами.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проанализированы представленные ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» акты приема-передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению МКД, от ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в ООО УИЭК «Содружество», установлено, что акты приема-передачи не содержат информации о передаче:

- документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества;

- информации о проведенных работах по текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> за период осуществления ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» деятельности по управлению данными МКД;

- информации о договорах об использовании общего имущества собственников помещений в указанных МКД;

- проектной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>

По результатам проверки принят акт № 99-ЛК от 16.03.2022, согласно которому Служба пришла к выводу, что ООО УК «Космос плюс 1» не были приняты меры, направленные на передачу технической документации в полном объеме ООО УИЭК «Содружество».

Также из документов, представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (письмо № 100-8240/01 от 18.10.2022), видно, что ООО УК «Космос Плюс 1» размещало в ГИС ЖКХ отчеты по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе за 2019 года (дата размещения 06.03.2020г. – период работы генерального директора ФИО6), за 2020 год (дата размещения 31.03.2021 – период работы генерального директора ФИО6), за 2021 год (дата размещения 31.03.2022 – период работы генерального директора ФИО7).

Истец указывает, что ФИО6 предоставлять сведения и документы по деятельности общества отказался, письменный запрос о предоставлении сведений и документов получить лично под роспись отказался (исх. № 151 от 14.07.2021). В связи с чем 15.07.2021 ответчику ФИО6 указанный запрос был направлен заказным письмом с описью вложения.

Запрос оставлен без удовлетворения.

Также истец предъявляет требования о передаче документации к ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, являвшейся директором общества до назначения ФИО6 (протокол общего собрания участников ООО УК «Космос Плюс 1» о сложении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО4 и избрании генеральным директором ФИО6 от 04.02.2020).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своей обязанности по передаче документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Исходя из норм Закона обществах с ограниченной ответственностью, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма же передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из необходимости доказывания истом того обстоятельства, что спорные документы находились у ответчиков в период исполнения ими полномочий директоров ООО УК «Космос плюс 1», а также то, что после прекращения их полномочий истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица и не были переданы новому генеральному директору ФИО7

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, документов, представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что вся документация, имевшаяся в помещениях ООО УК «Космос плюс 1», была передана новому генеральному директору ФИО7.

Как справедливо отмечено судом, процесс смены учредителей и руководства ООО УК «Космос плюс 1» был контролируемым, прогнозируемым (ввиду продажи по договору купли-продажи от 23.08.2021 ФИО4 ФИО8 доли в уставном капитале ООО УК «Космос плюс 1»), смена директора и передача документов происходила заблаговременно, до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. На передачу всей документации указано, в том числе, в договоре купли-продажи.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 либо ФИО4 не были переданы (удерживаются, вынесены, вывезены из офиса, похищены) какие-либо документы ООО УК «Космос плюс 1», необходимые для управления МКД по ул. Перенсона, 1, г. Красноярска, в материалы дела не представлено.

Напротив, из документов следует, что с 13.07.2021 сотрудниками офиса управляющей компании, находящегося на ул. Взлетная, д. 30 (т.н. «офис «Взлетка») проводилась работа по сбору документов в папки, коробки, составлению соответствующих актов приема-передачи: акт от 13.07.2021, акт от 13.07.2021, акт от 21.07.2021, акт от 23.07.2921.

На актах стоят подписи о принятии документов генеральным директором ФИО7 либо заместителем генерального директора ФИО9

Более того, как установлено судом, согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-8240/01 от 18.10.2022, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий ООО УК «Космос Плюс 1» 09.11.2021, с 09.11.2021 данный МКД включен в реестр перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УИЭК «Содружество».

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (01.07.2022) ООО УК «Космос Плюс 1» спорным многоквартирным домом не управляло, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования документации по указанному МКД у ответчиков. Право истребования технической и иной, связанной с управлением МКД, документации, предоставлено вновь избранной управляющей компании ООО УИЭК «Содружество».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2023 года по делу № А33-16608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева