Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А71-11586/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2367/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А71-11586/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В. с использованием систем видеоконференц-связи (при поддержке Арбитражного суда Удмуртской Республики),

при участии:

от истца – Кузнецов К.Г., паспорт, доверенность от 06.07.2017;

от ответчика – Тюрин Р.В., паспорт, доверенность от 06.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, и ответчика, Тюриной Ирины Иосифовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11586/2016

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к Тюриной Ирине Иосифовне,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946),

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Тюриной Ирине Иосифовне (далее – Тюрина И.И., ответчик) о взыскании 5 949 152,19 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.08.2019 Тюрина И.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 990 072,22 руб. судебных издержек, их которых 965 072,22 руб. – представительские издержки, 25 000 руб. – расходы на получение заключения внесудебной экспертизы (заключение ООО Аудиторская компания «Заря»).

Определением суда от 19.11.2019 заявление Тюриной И.И. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 225 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Тюрина И.И. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, осложнение дела экспертизой, значительный размер исковых требований, большой объем доказательств, рассмотрение дела в судах нескольких инстанций. Полагает, что предъявленная сумма является разумной; отмечает, что минимальный размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики составляет 1 352 144,43 руб.

Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия у представителя статуса адвоката. Считает, что Тюрин Р.В. участвовал в судебном разбирательстве бесплатно, наличие договорных отношений между Тюриным Р.В. и ООО «Консультативно-информационный центр» не доказано. Факт несения расходов не доказан, в чеках говорится лишь об оказанных юридических услугах, не указано на то, кому они оказаны, в рамках какого договора, отсутствует наименование. В договорах между ООО «Консультативно-информационный центр» и Яшиной М.С. не указано, в рамках какого судебного дела они заключены; материалами дела не подтверждено участие в процессе Яшиной М.С., нет ни одного процессуального документа, подписанного ею, электронная переписка не заверена нотариально, ее относимость к делу не доказана. Не представлено доказательств тому, какое отношение к делу имеет договор от 09.01.2017 с ООО Аудиторская компания «Заря», ссылка в судебных актах на заключение ООО Аудиторская компания «Заря» отсутствует, исследование не повлияло на рассмотрение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюриной И.И., поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг №12/16Ю от 01.08.2016 между Тюриной И.И. и ООО «Консультативно-информационный центр», акт №78 от 11.04.2019 об оказании услуг стоимостью 965 072,22 руб., банковские квитанции о платежных переводах №№1-4, №№6-9 и чеки №№198003, 198004, 198001, 198002, 198008, 198007, 198006, 198005 об оплате услуг, всего на сумму 965 072,22 руб.

Кроме того, в деле имеются договоры на оказание услуг с субисполнителем (между ООО «Консультативно-информационный центр» и Яшиной М.С) - №2 от 30.12.2015, №1 от 09.01.2017, №1 от 29.12.2017, №1 от 31.12.2018, которая фактически осуществляла подготовку процессуальных документов, либо оказывала содействие в их подготовке, а также консультировала сторону ответчику в ходе рассмотрения дела.

В судебных заседаниях интересы Тюриной И.И. представлял Тюрин Р.В., который также подписывал от имени ответчика процессуальные документы.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что Тюрин Р.В. участвовал в судебном разбирательстве бесплатно, наличие договорных отношений между Тюриным Р.В. и ООО «Консультативно-информационный центр» не доказано, отклонены, поскольку о возмещении расходов на оплату услуг Тюрина Р.В. ответчиком не заявлено.

Из имеющихся в деле платежных документов (банковские квитанции на денежные переводы, чеки) видно, что Тюрина И.И. оплачивала юридические услуги ООО «Консультативно-информационный центр», в банковских квитанциях на денежные переводы имеется прямая ссылка на договор №12/16Ю от 01.08.2016. В чеках ссылка на указанный договор отсутствует, однако не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Консультативно-информационный центр» и Тюриной И.И. в период, относящийся к судебному разбирательству. Кроме того, одни только банковские квитанции свидетельствуют об оплате услуг на сумму 200 000 руб. (25 000 *8), указанная сумма и взыскана судом первой инстанции.

В материалы дела представлена электронная переписка между Яшиной М.С. и ООО «Консультативно-информационный центр», относящаяся к периоду рассмотрения дела, из которой усматривается, что фактически процессуальные документы подготавливала и направляла в адрес ООО «Консультативно-информационный центр» Яшина М.С. Привлечение субисполнителя к оказанию юридических услуг закону и договору №12/16Ю от 01.08.2016 не противоречит, само по себе то, что Яшина М.С. не подписывала процессуальные документы и не принимала участия в судебных заседаниях (данные функции выполнял Тюрин Р.В.), не опровергает фактическое оказание услуг Тюриной И.И. по поводу рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах и не свидетельствует о том, что квалифицированная юридическая помощь, оказанная Яшиной М.С. не использовалась в ходе судебной защиты интересов ответчика.

Довод истца о том, что электронная переписка не заверена нотариально, отклонен, поскольку обязательного нотариального удостоверения доказательств ст.75 АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора, его рассмотрение в судах нескольких инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизив заявленный размер представительских издержек до 200 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (корпоративный спор), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 №167). Настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Ижевск), направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (Москва). Ответчик, не будучи уверенным в исходе дела, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Отклоняя доводы Министерства о чрезмерности взысканной суммы представительских издержек, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало в данном случае ответчику, а само по себе превышение стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приняты и доводы Тюриной И.И. о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что участие представителя в судебных заседаниях по делу не входило в объем юридических услуг.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов на получение внесудебного экспертного заключения ООО Аудиторская компания «Заря» ответчиком представлены договор оказания услуг от 09.01.2017, акт № 000016 от 06.02.2017 на сумму 25 000 руб. и квитанция №934624 от 01.02.2017 на сумму 25 000 руб. Следовательно, данные расходы на сбор доказательств по делу документально подтверждены и подлежал возмещению за счет истца (ст.65 АПК РФ). Довод Министерства о том, что ссылки на заключение в судебных актах отсутствуют, отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у заключения доказательственного значения и влияния на положительный для ответчика исход дела. Относимость данного доказательства к делу усматривается из содержания самого заключения (ст.68 АПК РФ). Судом первой инстанции указано на принятие данного заключения в качестве доказательства по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года по делу №А71-11586/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.Н. Кощеева



C155458425092029821@