Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-87646/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87646/22
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года

по делу № А40-87646/22, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис строй»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис строй» (далее – ООО «Мегаполис строй», истец) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании 334 380 рублей задолженности и 133 336 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020 по 06.12.2020 по договору № 06/19 от 20.06.2019. Кроме того, истец просил взыскать 55 000 рублей. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис строй» (ИНН <***>) 334 380 рублей задолженности, 133 336 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 535 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Мип-Строй № 1» поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, признании обязательств прекращенными, прекращении исполнения по исполнительному листу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обосновывает доводы заявления тем, что в связи с наличием у него встречных однородных требований к истцу, 23.12.2022 в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращались обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договора № 06/19 от 20.09.2019 за услуги автотранспорта и обязательства истца перед ответчиком по договору № 5-04/2019 на сумму 334 380 рублей.

Кроме того, заявитель указывает на то, что платежным поручением № 13128 от 30.09.2023 он произвел оплату задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 в общем размере 187 871 рубль 95 копеек.

Заявитель полагает, что констатация судом факта прекращения обязательства зачетом в процедуре, предусмотренной ст. 324 АПК РФ, не образует правовых последствий, нарушающих права участников зачета, а, по сути, завершает правовой конфликт, в силу чего является не только допустимым, но и необходимым, в связи с чем, заявитель просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-87646/22 путем зачета встречных однородных требований на сумму 334 380 рублей, признать обязательства ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы прекращенными в полном объеме в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований к истцу в размере 334 380 рублей и оплаты задолженности в размере 187 871 рубля 95 копеек, а также прекратить исполнение по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, заявитель просит фактически признать исполненным решение суда путем проведения зачета взаимных однородных требований.

При этом согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с соответствующих заявлением о производстве зачета и прекращении исполнительного производства по делу.

Заявитель ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения суда, поскольку, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта и прекращении исполнения по исполнительному листу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-87646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.