Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А75-15216/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15216/2021
23 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2022) акционерного общества «Банк Интеза» на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15216/2021 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, место нахождения: 127051, <...>) к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, место нахождения: 101000, <...>) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1 ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, а/я 412), общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 455025, <...>), Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620063, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 № 33-Е-20,



установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО Челябинский завод железобетонных изделий № 1») ФИО2.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой»).

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО Банк «НЕЙВА»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 по делу № А75-15216/2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Банк Интеза» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Банк Интеза» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец уже получил компенсацию в размере 1 000 000 руб. по иску к ООО «Ресурс» в рамках дела № А75-2706/2021 за применение обеспечительных мер и в отношении того же имущества, взыскание компенсации в данном процессе в отношении одного и того же имущества является злоупотреблением истцом своими правами. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истец частично (в размере 8 386 796 руб.

25 коп.) получил удовлетворение своих требований от другого поручителя (ЗАО «Формовочный цех № 1») должника (ООО «Челябинский завод железобетонных конструкций № 2») в рамках дела № А76-8509/2019. По мнению ответчика, представленный истцом расчёт размера упущенной выгоды произведён исходя из полного размещения денежных средств, полученных от спорных сделок, и не является надлежащим подтверждением размера упущенной выгоды, поскольку не отражает фактический спрос потребителей и носит предположительный характер. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между определением от 04.02.2021 обеспечительными мерами и упущенной выгодой, а также недобросовестность ответчика.

От АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 15.06.2022.

Во исполнение определения от 30.05.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представлены объяснения по делу.

АО «Банк Интеза» представлены письменные пояснения по делу.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представлены дополнительные объяснения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта сумму компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Банк Интеза» поступили письменные пояснения, в которых общество просило при расчете размера компенсации использовать контррасчёт ответчика, выполненный на основе ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19803/2017 в отношении АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2018 по делу № А75-19803/2017 требования Банка в сумме 21 971 372 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 19 998 230 руб. 41 коп. - задолженность по оплате основного долга; 94 931 руб. 50 коп. - задолженность по оплате процентов; 1 862 848 руб. 82 коп. - задолженность по оплате пени на основной долг; 15 361 руб. 65 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты, из которых 8 928 595 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Перечень имущества: 1) сооружение (склад готовой продукции № 3) кадастровый номер 74:36:0609003:891, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-а; 2) земельный участок площадью 11 413 кв.м., занятый объектом и иными сооружениями, расположенными в пределах земельного участка, и находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049; 3) земельный участок площадью 10 778 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, р-н Калининский, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:060903:1043.

По договорам залога 26.03.2020 состоялись торги, по результатам которых победителем признано ООО «Трест Магнитстрой», с лучшей ценой по лоту № 1 в размере 21 479 985 руб. 00 коп., по лоту № 2 в размере 5 090 697 руб. 00 коп., всего - 26 570 682 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу № А75-19803/2017 принято рассмотрению заявление о разрешении разногласий между АО «Банк Интеза» и конкурсным управляющим должника ФИО2, а также приняты меры по обеспечению иска в виде запрета распределения денежных средств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме, превышающей 8 928 595 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу № А75-19803/2017 АО «Банк Интеза» отказано в разрешении разногласий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу № А75-19803/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Банк Интеза» без удовлетворения.

Определением суда от 04.02.2021 обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления АО «Банк Интеза».

Поскольку судебный акт по указанному спору вступил в законную силу 08.09.2021, то с указанной даты спорные обеспечительные меры прекратили своё действие.

Полагая, что предъявив необоснованного требование в суд и заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, АО «Банк Интеза» на длительный срок (216 дней) создало препятствия в получении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств от реализации заложенного имущества должника, отодвинув тем самым момент погашения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), как залогового кредитора, истец, сославшись на статью 98 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о выплате ему компенсации в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения АО «Банк Интеза» в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Статьей 98 Кодекса предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с части 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно указанной норме ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При рассмотрении иска о возмещении компенсации или убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В обоснование иска указано, что принятие определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу № А75-19803/2017 по ходатайству АО «Банк Интеза» обеспечительных мер в виде в виде запрета распределения денежных средств в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме, превышающей 8 928 595 руб. 50 коп., препятствовало получению истцом денежных средств от реализации заложенного имущества должника.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является кредитором АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в рамках дела № А75-19803/2017, требования общества в сумме 21 971 372 руб. 38 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По договорам залога 26.03.2020 состоялись торги, по результатам которых победителем признано ООО «Трест Магнитстрой», с лучшей ценой по лоту № 1 в размере 21 479 985 руб. 00 коп., по лоту № 2 в размере 5 090 697 руб. 00 коп., всего 26 570 682 руб. 00 коп., договор купли-продажи заключен ООО «Трест Магнитстрой» на сумму 26 570 682 руб. 00 коп.

В декабре 2020 года ООО «Трест Магнитстрой» перечислены денежные средства в сумме 26 570 682 руб. 00 коп. на специальный счёт должника.

22.01.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислены денежные средства в размере 7 112 432 руб. 50 коп. в счет частичного погашения требований кредитора.

АО «Банк Интеза» 28.01.2021 обратилось с заявлением о разрешении разногласий, просило разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АО «Банк Интеза», установив, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества, находящего в залоге ПАО АКБ «Абсолют Банк», подлежат распределению залоговому кредитору в сумме, не превышающей 8 928 595 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу № А75-19803/2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета распределения денежных средств в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме, превышающей 8 928 595 руб. 50 коп.

По состоянию на 04.02.2021 задолженность должника по основному долгу составляла 11 496 252 руб. 91 коп., а всего на дату прекращения действия обеспечительных мер задолженность по основному долгу составляла 18 608 685 руб. 41 руб.

В период действия обеспечительных мер в рамках дела № А75-19803/2017, принятых по ходатайству АО «Банк Интеза» (с 04.02.2021 по 08.09.2021) истец как кредитор третьей очереди не получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации предмета залога. Ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, в течение 216 дней (более 7 месяцев) был лишен возможности получить погашение задолженности, несмотря на наличие на это законного права.

При этом доводы ответчика о том, что в рамках дела № А75-2706/2021 по иску к ООО «Ресурс» истец получил компенсацию в размере 1 000 000 руб. за применение обеспечительных мер в отношении того же имущества, правомерность настоящего требования к ответчику не опровергают.

Как установлено судом, решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ООО «Ресурс» о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., в связи с обеспечением иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае состав участвующих в делах № А75-2706/2021 и № А75-15216/2021 лиц не является тождественным и установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, оснований для вывода о риске двойного удовлетворения требований и получении истцом неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена в рамках дела о банкротстве и превышает 2 000 000 руб.

Поэтому доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом, учитывая, что предъявление настоящего иска о взыскании компенсации явилось следствием реализации предоставленных законом правомочий в целях восстановления его прав и имущественных интересов, затронутых принятием обеспечительных мер.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Однако закрепленные в статье 98 Кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом, суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. А потому суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

Как следует из материалов дела, компенсация в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. определена банком в максимальном размере, предусмотренным законом.

Приведённое истцом обоснование размера компенсации сводится к тому, что за период действия обеспечительных мер истец мог получить выгоду в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 234,19 руб., а также денежные средства, перечисленные покупателем имущества в банк «Нейва» в сумме 12 202 721,29 руб. То есть, получить денежные средства на сумму, превышающую 12 млн. руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в отзыве лицензии у Банка «Нейва», несмотря на то, что она имела место в период действия обеспечительных мер.

При этом, доказательств утраты получения денежных средств в размере 12 202 721,29 руб. истец не представил. И данное обстоятельство опровергается тем, что истец получил частичное удовлетворение своих требований от поручителя на сумму 8 386 796 руб.25 коп. в период действия обеспечительных мер.

Суд считает обоснованным при определении разумного размера компенсации исходить из характера нарушенного права, принимая во внимание то, что истец является кредитной организацией.

В частности, в объяснениях истца от 14.06.2022 приведен условный расчет получения Банком дохода от размещения денежных средств, с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, согласно данным Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае расчёт представляет собой сумму, которую бы мог получить истец при предоставлении денежных средств физическим лицам путём заключения займов и кредитов, в связи с чем предполагаемые убытки носят вероятностный характер, однако это, по мнению суда, не исключает принцип разумности.

Так, согласно расчёту, за период с 04.02.2021 по 11.07.2021 при размещении 11 496 252 руб. 91 коп. размер дохода составил бы 705 488 руб. 83 коп., период с 12.07.2021 по 08.09.2021 при размещении 3 109 456 руб. 66 коп. - 106 519 руб. 76 коп.

Размер упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб. истцом документально не подтверждён.

Апелляционный суд учитывает, что при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Однако закреплённые в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учёта принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма компенсации в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей закреплённому в статье 98 АПК РФ предназначению.

Доводы ответчика о том, что при расчёте подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, в данном случае правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера, не возникли из договора, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик в период действия обеспечительных мер не пользовался денежными средствами истца.

В связи с чем применение при расчёте компенсации положений статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, не является обязательным.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 500 000 руб. согласно вышеизложенному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15216/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15216/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127051, <...>) убытки в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич