Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-60134/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60134/22
25 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 143 670 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 17.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 348 670 руб., упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 980 000 руб., с 01.01.2022 по 01.08.2022 в размере 735 000 руб., стоимости услуг специалистов в размере 80 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 5/РЕК на изготовление рекламных и информационных материалов, ответчик свои обязательства в период гарантийного срока не выполнил, в результате чего истец понес убытки на устранение недостатков работ, а также убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода). Иск основан на статьях 309, 310, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание от 17.05.2023 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленный истцом случай не является гарантийным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 5/Рэк (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными за свой счет силами и средствами) выполнить комплекс работ и услуг по изготовлению рекламных и информационных материалов (далее - Продукция) по ценам и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка работ и/или услуг по Договору производится на основании накладной «ТОРГ-12» и/или Актов сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается УПД № 6 от 06.11.2020.

Договором предусмотрено, что исполнитель гарантирует за свой счет устранение недостатков работ, выявленных в течение 1 года с момента подписания Акта при наличии его вины в случаях: ненадлежащего закрепления Объекта и/или его составных частей без учета особенностей поверхностей, на которых производилось установление Объекта, а также замена элементов осветительной системы Объекта.

Согласно ст. 9.4 Заказчик уведомляет исполнителя о выявленных недостатках посредством направления по электронной почте письменной заявки в течение 3 дней с момента обнаружения.

После устранения недостатков Стороны подписывают акт о выполнении гарантийных работ (п. 9.6 Договора).

В соответствии с п. 9.7 Договора, если специалист исполнителя установит, что недостаток не является гарантийным случаем, стороны составляют соответствующий акт и ремонтные работы производятся исполнителем только после подписания Сторонами дополнительного соглашения. В случае отказа Заказчика от подписания дополнительного соглашения о проведении ремонтных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания двустороннего акта о выявленных недостатках, не являющимися гарантийным случаем, гарантийные обязательства Исполнителем прекращаются.

Истец в иске указал, что в период гарантийного срока в работе рекламной конструкции неоднократно возникали неисправности, о чем истец уведомлял ответчика (уведомления от 15.02.2021, от 30.04.2021).

Ответчик неисправности, обнаруженные истцом, устранил, однако выполненные ответчиком работы не позволили Заказчику полноценно использовать рекламную конструкцию ввиду частого выхода из строя механизмов конструкции.

В связи с этим, 16.09.2021 АО «ФОРА» направило ООО «ЭКОС» уведомление (Исх. № 24 от 16.09.2021) о проведении совместного осмотра и проверки работы рекламной конструкции.

В присутствии представителя АО «ФОРА», ООО «ЭКОС» было установлено, что конструкция отключена сотрудниками АО «ФОРА» от электропитания. При визуальном осмотре комиссией было установлено и зафиксировано в Акте от 22.09.2021:

- разрыв бумаги по центру вертикально на одной стороне Изделия;

- остановка работы системы.

По итогам осмотра конструкции представителем АО «ФОРА» было заявлено требование о замене порванного постера.

В удовлетворении данного требования ООО «ЭКОС» было отказано в связи с тем, что замена постера не является гарантийным случаем.

В рамках урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора, ответчиком была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МНСЭ» № 231021-38 от 23.10.2021 специалистом сделан вывод о том, что разрыв рекламного носителя мог произойти в результате естественного износа. Специалистом признаков воздействия на короб конструкции и признаков вмешательства в работу конструкции третьих лиц (самостоятельный ремонт) не обнаружено.


Впоследствии, 28.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о продлении гарантийного срока на основании ст. 471 ГК РФ до 03.11.2022.

В удовлетворении требований Истца о продлении гарантийного срока ответчиком было отказано.

Не согласившись с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО «МНСЭ» № 231021-38 от 23.10.2021, 15.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 50 % стоимости Договора в связи с неустранением недостатков работ.

В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано.

В рамках заключенного между АО «ФОРА» и АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» договора № 503/22 на выполнение работ по экспертизе от 16.02.2022, АО «ФОРА» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой получено заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» № 22-03/22 от 22.03.2022 и заключение специалиста № 13-04/22 от 13.04.2022.

Согласно заключению № 22-03/22 от 22.03.2022 экспертной организацией было установлено, что причинами сбоя в рекламной скроллерной конструкции ситиборд является наличие люфта электродвигателей, наличие металлической стружки и нарушение изоляции заземляющих проводов. По мнению эксперта, необходимо проведение 100% ревизии элементов скроллерной конструкции с заменой дефектных элементов. Также эксперт указал, что выявленные недостатки не могли быть установлены при приемке выполненных работ, поскольку являются скрытыми.

Кроме того, согласно заключению специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» № 13-04/22 от 13.04.2022 стоимость восстановительных работ рекламной скроллерной конструкции ситиборд составила 348 670 руб.

В связи с тем, что сторонами представлены в материалы дела заключения экспертных организаций, выводы которых различны по своему содержанию, для установления причин разрыва рекламной скроллерной конструкции ситиборд определением от 30.01.2023 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО НИИ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА" (адрес:125367, <...>, ПОМ II КОМН 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО2. Эксперт ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли сборка и монтаж рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000х4000мм, двухсторонний 5+5 с освещением условиям договора № 5/рек от 03.11.2020, техническим требованиям, ГОСТ и иными требованиям, предъявляемым к данным видам работам, имеются ли дефекты (недостатки) вы выполненных ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОС» работах?

Если имеются дефекты (недостатки) рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000х4000мм, двухсторонний 5+5 с освещением, то определить, являются ли они производственными или эксплуатационными? Являются ли выявленные дефекты (недостатки) причинами сбоев в работе рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000х4000мм (видимая поверхность 2700х3700 мм) двухсторонний 5+5 с освещением?

По какой причине происходит регулярный разрыв плаката (постера), установленного в рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000х4000мм, двухсторонний 5+5 с освещением, смонтированной на металлической опоре на открой площадке у въезда в складной комплекс по адресу: <...>?

Могли ли быть установлены выявленные дефекты (недостатки) при приемке выполненных ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОС» работ по договору № 5/Рек от 03.11.2020 г. по сборке и монтажу рекламной конструкции?

Препятствуют ли выявленные дефекты (недостатки) эксплуатации по назначению рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000х4000мм (видимая поверхность 2700х3700 мм) двухсторонний 5+5 с освещением?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А41-60134/22 от 30.03.2023 (далее – Заключение).

Из содержания указанного заключения эксперта № А41-60134/22 от 30.03.2023, выполненного ООО НИИ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА", следует:

По вопросу № 1: Сборка и монтаж средства наружной рекламы - рекламной конструкции Г-образного типа (рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000x4000мм, двухсторонней 5+5 с освещением), размещенной на открытой площадке у въезда в складской комплекс, расположенной по адресу: <...>, соответствует условиям Договора № 5/рек от 03.11.2020 г., требованиям нормативно-технической документации по нормируемым параметрам и показателям, техническим требованиям, ГОСТ и иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а явные дефекты (недостатки) работ, выполненных ООО «ЭКОС», отсутствуют.

По вопросу 2: Поскольку исследованием по вопросу №1 установлено, что явные дефекты (недостатки) работ отсутствуют, определение дефектов по характеру их возникновения (эксплуатационный/производственный) и установления влияния дефектов на причины сбоя в работе рекламной конструкции лишено логического смысла. В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать ответ по поставленному вопросу.

По вопросу № 3: Причиной регулярного разрыва плаката (постера), смонтированного внутри рекламной конструкции Г-образного типа - в рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000x4000мм, двухсторонней 5+5 с освещением, размещенной на металлической опоре на открытой площадке у въезда в складской комплекс, расположенной по адресу: <...>, является предельный износ, соответствующий предельному состоянию, сформировавшийся при механическом усталостном изнашивании в процессе эксплуатации.

По вопросу 4: Исследованием по вопросу №1 установлено, что явные дефекты (недостатки) работ отсутствуют, рассмотрение и решение вопроса по исследованию возможности установления дефектов (недостатков) при приемке выполненных ООО «ЭКОС» работ по Договору № 5/Рек от 03.11.2020 г. по сборке и монтажу рекламной конструкции, лишено логического смысла. В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать ответ по поставленному вопросу.

Во вопросу № 5: Исследованием по вопросу №1 установлено, что явные дефекты (недостатки) работ отсутствуют. Следовательно, рассмотрение и решение вопроса по определению дефектов (недостатков), создающих препятствия при эксплуатации по назначению рекламной скроллерной конструкции ситиборд 3000х4000мм (видимая поверхность 2700x3700 мм) двухсторонний 5+5 с освещением, лишено логического смысла.

Оценив представленное ООО НИИ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА" в материалы дела заключение экспертов № А41-60134/22, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № А41-60134/22 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.



Суд принимает во внимание, что в пунктах 9.1, 9.2 Договора приведен перечень гарантийных случаев, на которые установлены гарантийные обязательства, а именно: ненадлежащее закрепление объекта или его составных частей; замена элементов осветительной системы Продукции

Указанный перечень не предусматривает замену рекламных постеров в рамках гарантийных обязательств.

Предметом настоящего Договора является сборка и монтаж конструкции ситиборда без монтажа постеров (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, изготовление постеров является отдельной единичной услугой, не предусмотренной договором № 5/РЕК от 03.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № А41-60134/22 от 30.03.2023, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в недостатках работы скроллерной конструкции ситиборд, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 348 670 руб., упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 980 000 руб., с 01.01.2022 по 01.08.2022 в размере 735 000 руб. и стоимости услуг специалистов в размере 80 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ФОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева