Постановление от 14 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2026 Дело № А40-194313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 31.03. 2025 № 4-47-509/25

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 № ДГИ-Д-960/25

от общества с ограниченной ответственностью «Парабола»: адвокат Головеров Д.В. по доверенности от 25.12.2025

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. по делу № А40-194313/2023

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Парабола» о восстановлении

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парабола» (далее – ООО «Парабола», общество, ответчик) с требованиями о признании подвала площадью 235,1 кв. м здания с кадастровым номером (к/н) 77:01:0002009:1139 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание с к/н 77:01:0002009:1139 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами государственного бюджетного учреждения «Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ «МосгорБТИ») на 23 декабря 1998 г. путем сноса спорного подвала; о признании зарегистрированного права собственности общества на спорный подвал отсутствующим; об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, от спорного подвала; об обязании провести техническую инвентаризацию здания с к/н 77:01:0002009:1139, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет; о

взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН, уполномоченный орган), Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают доказанным соответствие спорного подвала условиям признания самовольной постройкой, поскольку ответчиком не совершены в том числе действия по получению разрешения на строительство, полагают необоснованными выводы судов о том, что работы по возведению помещений подвала не являются реконструкцией, а являются реставрационными, также выражают несогласие в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования земельного участка (з/у) с к/н 77:01:0002009:34, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ООО «Парабола» по договору аренды

от 20 февраля 1997 г. № М-01-008059 для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации, актом ГИН от 22 июня 2023 г. № 9016552 выявлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание с к/н 77:01:0002009:1139, площадью 706,6 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Парабола» подвергнуто самовольной реконструкции, в результате чего образовано подвальное помещение площадью 235,1 кв. м, а также учтено ранее не учтенное чердачное помещение площадью 87,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что по данным архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 23 декабря 1998 г. подвальное помещение отсутствовало, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись; сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов (постройки) отсутствуют, полагая что спорный подвал здания обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указывая, что здание в установленном порядке включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5362.

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 15 июля 2024 г. судебной строительно-технической экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) представлено заключение от 5 марта 2025 г. № 5319/19-3-24, согласно выводам которого подвал площадью 235,1 кв. м возник в результате работ по реконструкции; технически привести здание по указанному адресу в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на 23 декабря 1998 г.) возможно, вновь возведенные помещения по указанному адресу соответствуют градостроительным и

строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 131, 222, 260, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 39, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное здание является выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба, XIX в. Главный дом (деревянный), 1817 г., 1880-е гг..

Актом технического состояния объекта от 7 октября 2013 г. (приложение к охранному обязательству собственника объекта культурного наследия № 298297-2013) зафиксирован, что здание и его отдельные элементы находились в

аварийном состоянии, в связи с чем, собственнику предписано в целях обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий для функционального использования провести соответствующие работы.

При рассмотрении дела ООО «Парабола» настаивало на том, что ранее не учтенный в технической документации ГБТИ подвал здания существовал до проведения ответчиком реставрационных работ, о чем было известно уполномоченным государственным органам города Москвы,в здании проводились работы по реставрации с получением необходимых согласований и разрешений Мосгорнаследия.

По завершении реставрационных работ ГБУ «МосгорБТИ» произведен технический учет здания, составлен технический паспорт на здание на 18 февраля 2016 г., который содержит данные об учете здания в приведенной площади 706,6 кв. м, и указывает на наличие в здании одного подземного этажа, и в котором имеются экспликация с перечнем помещений в подвальном этаже, общей площадью 235,1 кв. м, и поэтажный план подвала по состоянию на 9 февраля 2016 г.

Поэтажный план подвала содержит указание на наличие Проекта реставрации и приспособления от 20 июня 2013 г., согласованного с Мосгорнаследием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы, суды признали, что изменение площади объекта произошло в результате реконструкции объект, следуя разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судом первой инстанции рассмотрен и разрешен вопрос о возможности сохранения объекта,

поскольку здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его реконструкции не допущены нарушения строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Также судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7, 10, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» .

В рассматриваемом случае, учитывая, что право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 19 декабря 2012 г. суды признали, что к дате обращения истцов в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Учитывая, что здание приобретено ответчиком в установленном законом порядке, в удовлетворении требования о снятии его с кадастрового учета также отказано.

В отсутствие оснований для демонтажа спорных помещений оснований для проведения технической инвентаризации и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем требования в соответствующей части также оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения, общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также третьих лиц, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 г. по делу № А40-194313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева