Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А64-6572/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А64-6572/2023
г. Воронеж
03» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»:

представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу № А64-6572/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иридий» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ООО «Квадра Инжиниринг», должник), ссылаясь на наличие задолженности в размере 313 590 руб., из которой основной долг составляет 309 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Квадра Инжиниринг» и оставил заявление ООО «Иридий» без рассмотрения.

ООО «Квадра Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20.06.2024, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО «Квадра Инжиниринг» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату принятия заявления к производству) (далее Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлен судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-4880/2023, согласно которому с ООО «Квадра-Инжиниринг» в пользу ООО «Иридий» взыскана задолженность в размере 309 000 руб. и госпошлина в размере 4 590 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2024 судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-4880/2023 отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая, что имеются заявления иных кредиторов о признании ООО «Квадра-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), суд обоснованно отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО «Иридий» без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, мотивированная жалоба в суд не поступала. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2024 по делу № А64-6572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1