Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А70-13004/2017

1132/2018-31433(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13004/2017
06 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу № А70- 13004/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, о взыскании 127 549 руб. 64 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО» истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (далее - ООО «Строй-Экспо», ответчик) о взыскании убытков в размере 127 549 руб. 64 коп. Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу № А70- 13004/2017 иск удовлетворен.

ООО «Строй-Экспо», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что убытки понес собственник имущества; демонтаж опор линий электропередач обусловлен ненадлежащим их содержанием ответчиком непринятием мер по переносу кабеля; заявив настоящие требования, истец пытается переложить бремя содержания арендованного имущества на ответчика; не доказан размер убытков, не представлен расчет размера убытков; считает поведения истца недобросовестным.

От ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 между ПАО «СУЭНКО» (Арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (Арендодатель) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества № 071329908, по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество, в том числе ВЛ-0,4 кВ ф. «Д.Бедного с отп. на ТП-784» (инвентарный № 301210935281).

12.01.2015 между ПАО «СУЭНКО» (Арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (Арендодатель) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества № 011531217, по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество, в том числе ВЛ-0,4 кВ ф. «Д.Бедного с отп. на ТП-784» (инвентарный № 301210935281).

Арендатор содержит и эксплуатирует имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество (пункт 4.4.5 договора).

18.12.2014 ООО «Строй-Экспо» обратилось к ПАО «СУЭНКО» с письмом исх. № 403 с просьбой перенести кабель воздушной линии электропередач, расположенный в районе дома № 122 по улице Депутатская города Тюмени, в связи с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию (т.1 л.д.22).

В ответ на указанное письмо ПАО «СУЭНКО» указало, что реконструкция муниципального имущества будет возможна после получения от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени утвержденной формы договора на реконструкцию муниципальных объектов (письмо исх. № 966 от 28.01.2015) (т.1 л.д.23).

27.10.2015 в адрес ПАО «СУЭНКО» поступило письмо исх. № 32-06-5430/5 Департамента городского хозяйства по вопросу провисания провода линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ над проезжей частью жилого дома № 110 по ул. Депутатская г. Тюмени с указанием необходимости обследования электрической сети в данном районе и принятия мер по устранению нарушений (т.1 л.д.24).

16.11.2015 ООО Управляющая компания «Строй-Экспо» обратилось к ПАО «СУЭНКО» с письмом исх. № 24 от 16.11.2015 с требованием о демонтаже элементов крепления кабеля 0,4 кВ от многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д.27).

23.11.2015 комиссией в составе начальника сектора эксплуатации распредсетей ПТС ПАО «СУЭНКО» ФИО2, генерального директора ООО Управляющая компания «Строй-Экспо» ФИО3, главного инженера ООО «Строй-Экспо»

Хлыстова С.В. было проведено обследование технического состояния объекта: ВЛ- 0,4кВ от ТП-784 ф. «Д.Бедного».

В результате обследования установлено, что на ВЛ-0,4 кВ от ТП-784 ф. «Д.Бедного» отсутствуют опоры № 3, № 13, № 14. Крепление провода выполнено к строительным конструкциям жилого дома № 110 по ул. Депутатская. На месте установки опор № 3, № 13, № 14 обустроены парковочные места для личного автотранспорта жителей дома.

Строительство жилого дома и благоустройство прилегающей территории выполняло ООО «Строй-Экспо», жилой дом обслуживает ООО Управляющая компания «Строй- Экспо» с августа 2015 года, ВЛ-0,4кВ от ТП-784 ф. «Д.Бедного» принадлежит МКУ «ТГИК», в аренде ПАО «СУЭНКО».

По результатам данного обследования составлен акт о техническом состоянии объекта от 23.11.2015, подписанный ПАО «СУЭНКО» в одностороннем порядке, (т.1 л.д.30).

По факту незаконного демонтажа опор воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и с целью установления виновных лиц, ПАО «СУЭНКО» обратилось в правоохранительные органы.

03.02.2016 УУП 0П-7 УМВД РФ по г. Тюмени ст. лейтенантом полиции Т.А, ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Строй-Экспо» ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д.36-37).

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Строй-Экспо» ФИО6, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016, «в 2011 он начал строительство многоэтажного дома по ул.Депутстская, 110 г. Тюмени. Ранее на этом месте располагались частные деревянные дома. Рядом с данными домами проходила линия электропередач на аварийных столбах (опорах). В 2013 году дом был построен. В 2014 году началось благоустройство территории у построенного дома согласно плана, утвержденного Администрацией КАО г.Тюмени. При благоустройстве данные ветхие опоры были демонтированы».

В связи с демонтажем ООО «Строй-Экспо» опор ВЛ-0,4кВ и невыполнением работ по их восстановлению в первоначальном виде после завершения работ по благоустройству, ПАО «СУЭНКО» было вынуждено предпринять действия по приведению поврежденного объекта в первоначальный вид.

Работы по восстановлению объекта были произведены силами привлеченной подрядной организации - ООО «ЦЭС». Стоимость работ по восстановлению объекта составила 138 829 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: актом выполненных работ № 1а по тех. обслуживанию и текущему ремонту ВЛ-0,4 кВ за февраль 2016 (раздел 9), актом сдачи-приемки № 2 от 29.02.2016, актом выполненных работ № 1/06 по текущему ремонту ВЛ-0,4 кВ за июнь 2016 г. (раздел 8), актом выполненных работ № 2/06 по техническому обслуживанию ВЛ-0,4 кВ за июнь 2016 г. (раздел 8), актом сдачи-приемки № 02 от 30.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 249а от 30.06.2016 г., актом о приемке выполненных работ по восстановлению благоустройства № 265 от 31.07.2016 г. (т.1 л.д.57-78).

Истцом указано, что при восстановлении объекта вместо демонтированных деревянных опор были установлены железобетонные опоры, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 249а от 30.06.2016. При этом расчет суммы ущерба ПАО «СУЭНКО» произведен с учетом стоимости деревянных опор (работ по их установке) в соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт ВЛ- 0,4 кВ ф. Д. Бедного с отп. на ТП-784.

Стоимость работ (с учетом установки деревянных опор составила 127 549 руб. 64 коп. (т.1 л.д.79-80).

На претензию истца от 08.11.2016 № 14982 с требованием о возмещении ущерба в размере 127 549 руб. 64 коп. ответчик не отреагировал (т.1 л.д.81-82). Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Строй- Экспо», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2

статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана.

Так, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае на истца как арендатора спорного имущества возложена обязанность по использованию арендованного имущества в соответствии с целевым назначением, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих имущество под угрозу, осуществляет текущий и капитальный ремонт, принимает меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества (пункты 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7 договора аренды).

Арендатор обязан не производить без согласования с арендодателем и балансодержателем реконструкцию, переустройство и переоборудование арендованного имущества (пункт 4.4.4. договора).

При этом в случае если какой-нибудь объект будет выведении из строя и станет непригоден к эксплуатации, решение о демонтаже принимается арендодателем и балансодержателем (пункт 4.5.1).

За нарушение обязанности по обеспечению сохранности арендуемого имущества предусмотрена ответственность арендатора (пункт 7.4).

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае проведения реконструкций (далее – переустройства, переоборудования) имущества с нарушением требований действующего законодательства либо проведения переустройства, переоборудования имущества, несогласованного с балансодержателем, а также в случае неполучения последующего согласования балансодержателя на переустройство и переоборудование имущества, имущество должно быть приведено арендатором в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним решением балансодержателя.

Таким образом, несанкционированный демонтаж опор линий электропередач, входящих в состав переданного истцу по договору аренды, нарушает права и законные интересы ПАО «СУЭНКО», который применительно сложившейся ситуации является надлежащим истцом. Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (представитель арендодателя), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований ПАО «СУЭНКО» не заявил, напротив, поддержал иск (отзыв т. 2 л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, несколько опор были демонтированы без согласия арендатора и ведома арендодателя и балансодержателя.

При этом ответчик, не отрицая факт демонтажа опор, настаивает на отсутствии признаков противоправности в своем поведении, указывает на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в необоснованном отказе произвести демонтаж

опор по просьбе ответчика и ненадлежащем содержании опор, в результате чего они обветшали.

Вместе с тем материалами дела доводы не подтверждаются.

Как следует из изложенных выше условий договора аренды, истец как арендатор не вправе производить демонтаж или реконструкцию взятого в аренду имущества без согласования с арендатором и балансодержателем.

Соответствующее решение могло быть принято Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени при обращении заинтересованного лица (в данном случае - ООО «Строй-Экспо») с заявлением о заключении договора о реконструкции инженерных сетей электроснабжения в порядке, утвержденном постановлением Администрации города Тюмени от 22.12.2014 № 264-пк.

С таким заявлением в адрес Департамента ответчик не обращался, поэтому фактический отказ истца произвести перенос кабеля воздушной линии электропередач, выраженный в письме от 28.01.2015 № 966, является обоснованным и не предоставлял ООО «Строй-Экспо» права на самостоятельный демонтаж линии.

При этом просьба ответчика произвести перенос кабеля воздушной линии электропередач (письмо от 18.12.2014 № 403) мотивирована только тем обстоятельством, что линия электропередач проходит по территории, отведенной под строительство жилого дома. О ненадлежащем техническом состоянии объектов электросетевого хозяйства, в частности опор, ответчик не упоминает, на отсутствие бетонного основания и ветхость опор не указывает.

Единственным подтверждением неудовлетворительного состояния опор являются показания директора ООО «Строй-Экспо», данные по факту проверки сообщения о преступлении – хищении опор (л.д. 36-37). Документально неудовлетворительное состояние демонтированных опор ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания делать вывод о том, что демонтаж опор обусловлен неисполнением истцом своих обязательств по их содержанию, признаки недобросовестности в поведении истца не усматриваются с учетом презумпции добросовестного поведения участников гражданских отношений и отсутствия доказательств обратного (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно выполнения истцом обязанностей по содержанию фактически демонтированных опор отклоняются, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, опоры были демонтированы ответчиком или по его инициативе, иное из материалов дела не следует, в отсутствие каких-либо на то оснований, что указывает на противоправность поведения ответчика.

При этом договором аренды предусмотрена обязанность истца привести имущество в прежний вид за свой счет, что им и было сделано.

Во исполнение условий договора истцом силами привлеченной подрядной организации - ООО «ЦЭС» были выполнены работы по восстановлению электросетевого объекта. Стоимость работ (с учетом установки деревянных опор) составила 127 549 руб. 64 коп. по расчету размера убытков истцом даны пояснения (т. 1 л.д. 57, т.2 л.д. 20-21)

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет возмещения ущерба не представил, возражений по существу по вопросу об определении размера убытком не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, при восстановлении объекта вместо демонтированных деревянных опор были установлены железобетонные опоры. При этом расчет суммы ущерба ПАО «СУЭНКО» произведен с учетом стоимости деревянных опор (работ по их установке). То есть к взысканию предъявлена сумма, меньшая по сравнению с фактически понесенными затратами на восстановлении демонтированного имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «СУЭНКО» доказаны наличие и размер ущерба с учетом положений пункта 12 Постановления № 25, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, то, что именно ООО «СтройЭкспо» является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Иск удовлетворен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу № А70- 13004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич