Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А06-4907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4907/2019
г. Астрахань
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 241 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2020 г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 16.03.2020г.

Эксперт ФИО4 – не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «КАСКАД» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в 45 241 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание не явился эксперт, о дате заседания извещен надлежащим образом, стороны заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие эксперта ФИО4

Кроме того, в связи с введенными ограничительными мерами на территории Астраханской области в связи с распространением коронавируса (COVID-19), ФИО4 находится в возрастной группе лиц, перемещение которых в общественных местах на период эпидемии запрещается.

Судебное заседание в соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие эксперта.

Судом оглашено заключение эксперта.

Представитель ответчика просит суд объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.00 мин 11 июня 2020 г.,

Информация о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11 июня 2020г. в 15час.00 мин.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45241 руб., 48 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Суд принимает уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать, изложил доводы возражений на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018г. ООО многопрофильная компания «КАСКАД» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (постройка) площадью 233,8 кв.м., по адресу <...>

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018г. в 16час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нежилому помещению, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030» г/н <***> ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0022732927.

Определением 30МВ № 058642 от 01.10.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО5 состава административного правонарушения.

Истец 05.10.2018 года обратился в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, и представил для осмотра поврежденное в результате ДТП имущество.

В установленный законом срок, ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил. На основании платежного поручения № 6602 от 25.12.2018г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 30 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭПЦ Отчет» за оценкой ущерба, причиненного в результате ДТС, оплатив за услуги эксперта 5 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Отчет» № 70-С-19-О от 22.02.2019 года стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу ООО МК «КАСКАД», в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 года, составила 119 205 рублей.

Истец 05.03.2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил надлежащим образом исполнить обязательства по договору обязательного страхования, путем выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсации расходов на оценку, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие его оплату.

По итогам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» принято решение о пересмотре суммы страхового возмещения. Экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит» составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на дату определения стоимости с учетом износа и с учетом НДС (18%) составляет 73 963 руб. 52 коп.

Ответчик 25.03.2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере 43 363,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58887 от 25.03.2019 г. Также направил письмо, в котором указал, что расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения. У страховой организации отсутствуют правые основания для выплаты страхового возмещения в части организации повторного независимого экспертного исследования.

Таким образом, в досудебном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 963,52 рублей. Следовательно, сумма недостающей страховой выплаты составляет 45 241,48 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума N 58) указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе направить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018г. ООО многопрофильная компания «КАСКАД» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (постройка) площадью 233,8 кв.м., по адресу <...>

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Отчет» № 70-С-19-О от 22.02.2019 года стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу ООО МК «КАСКАД», в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 года, составила 119 205 рублей.

В досудебном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73 963,52 рублей.

Сумма недоплаты страховой выплаты составляет 45 241,48 рублей.

Согласно доводам ответчика стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо установить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «МК «Каскад», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 г.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно заключению судебной экспертизы № 305-19 от 11.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «МК «Каскад», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 г., составляет по состоянию на 4 квартал 10 545 руб. 60 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО6

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Эксперт пояснил, что все панели выполнены в определенном цвете, кроме одной- белой. При проведении экспертизы, делал свои фотоснимки, изучал материалы дела. Стоимость ремонта посчитана исходя из фактических затрат, считает ремонт уже произведенным, использовались панели бывшие в употреблении. Такие панели также имеют стоимость, их стоимость можно оценить, но не по строительным расценкам. Ограждающая способность здания восстановлена.

Представитель истца в материалы дела представил пояснения по иску, согласно которым с момента дорожно-транспортного происшествия и до осмотра экспертом- техником ФИО7, то есть с 01.10.2018г. до 06.10.2018г., каких-либо ремонтных воздействий на объекте недвижимости (бокс № 3 автомойки H2O), расположенном по адресу: <...> не проводилось. На момент осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: : <...> экспертом ФИО6, то есть на 10.10.2019г., бокс автомойки частично был отремонтирован. За счет сил и средств истца был произведен частичный ремонт, а именно монтаж, демонтаж, замена одной из сендвич-панелей и сопутствующих деталей (запасных частей и т.п.) в боксе № 3, что подтверждается договором поставки от 25.10.2018г., товарной накладной от 19.11.2018г. В подтверждение своих доводов представил заключение № 62 от 09.12.2019г. ООО «Мотус», согласно которому стоимость ремонтных работ с заменой составных частей сооружения, необходимых для проведения данного сооружения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составила 105 905 руб. 90 коп.

В связи с несогласием с выводами эксперта ФИО6, истец заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно определению суда, перед экспертом был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «МК «Каскад», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № 305-19 от 11.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «МК «Каскад», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 г., составляет по состоянию на 4 квартал 10 545 руб. 60 коп. При этом, эксперт не считал стоимость материалов и сопутствующих материалов, подсчитал только монтаж и демонтаж.

В связи с чем, суд считает, что экспертное заключение эксперта ФИО6 Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не ответил на вопрос, поставленный в определении, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2020г. общая сумма ущерба с учетом износа материалов (сэндвич-панелей), причиненная объекту экспертизы в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018г. составляет 115 997 руб. 79 коп.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, считает экспертное заключение не надлежащим доказательством и оно не может приниматься во внимание судом в качестве доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр» ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик считает, что поскольку подписка эксперта дана в день подготовки заключения, а не в день получения определения, то объективность экспертного заключения ставится под сомнение,

Статьей 86 АПК РФ указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требований к оформлению подписки эксперта Кодекс не содержит.

В экспертном заключении содержится запись о том, что эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности 15 февраля 2020 г.

Оснований считать, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 42 034 руб. 30 коп., исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание услуг по ведению дел в суде № ФЛ-02/2018 от 04.10.2018г., заключенный с ИП ФИО2

П. 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлены платежные поручения № 455 от 08.10.208г. и № 236 от 08.05.2019г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Представитель заинтересованного лица заявил о неразумном размере судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, назначение двух судебных экспертиз, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 42 034 руб. 30 коп., следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 13 936 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ в сумме 5 000 руб. к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения, а также расходы по оплате услуг оценщика ООО «Мотус» в сумме 5 000 руб., к которому истец обращался за составление рецензии на судебную экспертизу ФИО6 Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС».

Суд считает, что судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с оплатой рецензии ( экспертизы) ООО «Мотус» не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба были необходимы для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд с иском и относятся к судебным издержкам.

В качестве доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей истцом представлен договор, заключенный с ООО «ЭПЦ «Отчет», акт об оказании услуг от 22.02.2019г. и квитанция об оплате от 25.02.2019г.

Материалами дела подтверждается, что истцом для определения размера ущерба было привлечено ООО «ЭПЦ «Отчет».

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами.

По настоящему делу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр» были проведены судебные экспертизы.

Стоимость экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований БАЗИС» составляет 22 000 руб.

Ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда в сумме 22 000 руб.

Стоимость вознаграждения эксперту ООО «Управляющая компания Спектр» за проведение судебной экспертизы установлена в сумме 20 000 руб.

Истцом денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертных организаций.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 18 582 руб. 20 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 858 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 1559 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в 42 034 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 936 руб. 64 коп., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18 582 руб. 20 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 858 руб. 21 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «КАСКАД» в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 1559 руб. 60 коп.

Перечислить экспертным организациям с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебных экспертиз: Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» 22 000 руб. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр» 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко