Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-125737/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125737/23-60-18
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИРЖАЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (601010, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЖАЧСКИЙ РАЙОН, КИРЖАЧ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

Об обязании вывезти базовую станцию сотовой радиотелефонной связи

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИРЖАЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" об обязании вывести базовую станцию сотовой радиотелефонной связи по договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи № D0911253-01/2009-МТС от 01.08.2009г.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11,12, 309, 407, 408 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по вывозу своего оборудования в связи с окончанием срока действия договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Киржачский молочный завод», и ПАО «МТС» заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № D0911253-01/2009-МТС от 01.08.2009 г., в соответствии с условиями которого предприятие оказывает МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу: <...>, согласно Приложению № 1, а именно предоставляет возможность размещения оборудования, обеспечивает электроснабжение оборудования, поддерживает работоспособность подводимых к оборудованию инженерных сетей, принадлежащих истцу, обеспечивает надзор за сохранностью оборудования, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными, пожарными нормами.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок его действия установлен сторонами до 01.07.2012 года.

В п. 2.2. договора, сторонами согласовано, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по настоящему договору, по окончании срока, предусмотренного п. 2.1., договор пролонгируется на следующий срок на аналогичных условиях.

Разделом 3 стороны согласовали обязанности, в соответствии с которым предприятие (истец) обязуется предоставить возможность размещения оборудования БС в соответствии с п. 1.1 с момента вступления договора в силу, а МТС, в свою очередь обязуется оплачивать услуги предприятия в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 общая стоимость услуг, предоставляемых предприятием по настоящему договору составляет 5 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Приложением № 1 согласован план размещения оборудования ОАО «МТС» с указанием мест расположения и количества АФУ на крыше здания, которое подписано обеими сторонами.

По акту от 01.08.2009 года стороны зафиксировали, что производство строительно-монтажных работ по базовой станции сотовой связи (БС № 33-910D) по адресу <...> начато 01.08.2009. Данный акт послужил основанием для начала расчетов между сторонами.

Считая, что срок действия договора окончен 01.06.2015, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.03.2023 № 83, от 10.04.2023 № 100, от 20.04.2023 № 106 о прекращении договорных отношений и об обязании вывезти оборудование с территории истца.

Поскольку ответчиком добровольно обязанность по вывозу оборудования не была исполнена, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и оценив представленный сторонами договор № D0911253-01/2009-МТС от 01.08.2009 г., суд приходит к выводу что в нем объединены фактически два вида обязательств:

- возможность размещения оборудования по адресу (аренда места),

- оказание услуг по электроснабжению оборудования, поддержание работоспособности подводимых к оборудованию инженерных сетей, принадлежащих истцу, обеспечение надзора за сохранностью оборудования, содержание места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными, пожарными нормами.

Таким образом, договор № D0911253-01/2009-МТС от 01.08.2009 г. носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями 34 ГК РФ (аренда), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из текста договора, п. 2.2 предусматривает пролонгацию договора и не содержит ограничений по количеству таких пролонгаций.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2020, которым внесены изменения в п. 4.1 договора (в части размера стоимости услуг, представляемых предприятием по договору до 10 000 руб. в месяц), разделы 9, 10 изложены в новой редакции, № 1 от 22.01.2021, которым сторонами внесены вновь изменения в п. 4.1 договора, разделы 9, 10 изложены в новой редакции.

Кроме того, как следует из совместного акта сверки, проведенного сторонами по настоянию суда, арендные платежи вносились арендатором, и принимались арендодателем вплоть до июля 2023 года.

Проанализировав и оценив материалы дела, исходя из условий договора и содержания представленной в дело переписки сторон, их пояснений, исходя из совершения сторонами конклюдентных действий суд приходит к выводу, что договор между сторонами был пролонгирован на неопределенный срок.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расторжения договора, в соответствии с условиями которого договор может быть расторгнут:

- по взаимному соглашению сторон,

- при наступлении общепринятых форс-мажорных обстоятельств,

- по требованию одной из сторон в случае существенных нарушений условий договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 этой же статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Собственник помещений, истец, выразил свою волю на прекращение договорных отношений, направив уведомления от 30.03.2023 № 83, от 10.04.2023 № 100, от 20.04.2023 № 106 о прекращении договорных отношений.

Признавая обоснованными доводы истца о праве на расторжение договора аренды, с элементами договора оказания услуг, правомерными, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 30.03.2023 № 83, от 10.04.2023 № 100, от 20.04.2023 № 106, в которых уведомил ответчика о расторжении договора с требованием (по последнему уведомлению от 20.04.2023) вывезти оборудование до 05.05.2023.

Указанное уведомление, как и предыдущие, получено ответчиком и не оспаривается им.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения оборудования на территории истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Однако суд признает доводы ответчика о невозможности перебазировании оборудования в предельно сжатые сроки обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 10.05.2020 № 651 утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций российской экономики, претендующих на предоставление в 2022 году мер государственной поддержки.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены Протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики в условиях санкций от 22.04.2022 N 5кс (Приложение № 1).

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях (п. 2 Приложения № 1).

Исходя из тех критериев, которые установлены для включения в перечень системообразующих предприятий, ПАО «МТС» нельзя признать таковым, однако нельзя не признать значимость оператора связи для местных региональных властей, ГО МЧС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебного акта суд в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, учитывая необходимость демонтажа оборудования, необходимость его монтирования на новом месте, а также необходимостью найти новое место расположение оборудования, необходимости обеспечения бесперебойной связи, приходит к выводу о необходимости установления разумного срока на исполнении судебного акта в три месяца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен договор об оказании юридических услуг № 01-04/2018 от 01.04.2018года,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.

В остальной части сумма судебных расходов признается судом завышенной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 421, 450, 606, 614,622, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вывезти базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, размещенную в рамках договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № D0911253-01/2009-МТС от 01.08.2009 по адресу <...>, в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИРЖАЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко