Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-306042/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-48806/2024 Дело № А40-306042/23 г. Москва 06 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-306042/23 по иску Минцифры России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «Таттелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, Минцифры России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Таттелеком» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 183 107 рублей 47 коп. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по Контракту по привлечению СМП и СОНКО. В обоснование заявленных требований истец отметил ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по государственному контракту от 09 августа 2019 года № 0173100007519000101 144316. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-306042/23-159-2448 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Минцифры России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам истца. По мнению истца, суд первой инстанции, указав в решении, что исполнителем привлечены соисполнители из числа СМП в размере 16,6% от цены Контракта, не учёл доводы Министерства, опровергающие данное обстоятельство. Кроме того, суду первой инстанции представлена информация, свидетельствующая о том, что часть обществ не обладали статусами СМП, СОНКО; с частью контрагентов исполнитель проводил расчёты в валюте, при этом надлежащий расчёт объёма выполненных услуг в материалы дела не представлен. В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Минцифры России (заказчик) и ПАО «Таттелеком» (исполнитель) заключён государственный контракт от 13 августа 2019 года № 0173100007519000101 144316 (далее – Контракт), по условиям пунктов 1.1, 4.2.1 которого исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Ненецком автономном округе (далее - Услуги), в соответствии с Контрактом и техническим заданием на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Республике Татарстан (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Контрактов и в предусмотренные Контрактом сроки. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Услуги оказываются поэтапно и в период с даты заключения Контракта по 31 декабря 2021 года. В силу пункта 4.2.8 Контракта исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение обязанностей по Контракту при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов оказываемых Услуг по Контракту, либо создающих невозможность завершения их в установленный. Статьёй 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены особенности участия в закупках следующих категорий субъектов: социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением тех, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющих в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; субъектов малого предпринимательства, то есть внесённых в единый государственный реестр юридических лиц потребительских кооперативов и коммерческих организаций (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, соответствующих критериям, установленным в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Учитывая приведённые положения Федерального закона № 44-ФЗ пунктом 4.2.9 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО) в объёме 15 процентов от цены Контракта. При этом исполнитель обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключённого (заключённых) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную исполнителем (пункт 4.2.10 Контракта); в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить заказчику: а) копии документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключённого между исполнителем и привлечённым им соисполнителем из числа СМП, СОНКО; б) копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключённым между исполнителем и привлечённым им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО) (пункт 4.2.12 Контракта). Таким образом, по смыслу пункта 4.2.12. Контракта под соисполнителем может пониматься лицо, поставившее товар, выполнившее работу или оказывавшее услугу. Пунктом 4.2.14 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в том числе: а) за предоставление документов, указанных в пунктах 4.2.10 - 4.2.12 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объёме, установленном в Контракте. В случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ Контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности исполнителя за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов от объёма такого привлечения, установленного Контракта и составляет 14 183 107 рублей 47 коп. (пункт 6.5 Контракта). Истец, полагая, что ответчиком приведённые обязательства не исполнены, на основании указанных положений Контракта, статей 30 (часть 6), 34 (части 4, 6, 7, 8) Федерального закона № 44-ФЗ в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплаты неустойки, которые оставлены последним без исполнения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая цену Контракта в размере 1 891 080 996 рублей 01 коп. (пункт 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27 октября 2021 года), в виду чего сумма привлечения соисполнителей из числа СМП из расчёта 15 % от цены Контракта составляет 283 662 149 рублей 40 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил обязательство пункта 4.2.9 Контракта о привлечении соисполнителей из числа СМП в размере 15% от стоимости Контракта, признав надлежащим образом подтверждённым привлечение соисполнителей из числа СМП на сумму 261 913 805 рублей 70 коп., что составляет 16,6% от цены Контракта, как следствие, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.5 Контракта. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются, поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности доводов Минцифры России о том, что суд первой инстанции не учёл доводы истца, опровергающие размер привлечения соисполнителей. Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо Минэкономразвития России от 08 ноября 2013 года № Т/ГД28и-2183, согласно которому заказчик обязан осуществлять часть закупок в объёме не ниже установленного статьёй 30 Федерального закона № 44-ФЗ либо у СМП, либо у СОНКО, учитывая, что данные преимущества предоставляются одновременно и в силу приведённой нормы, а не раздельно для каждой категории субъектов, по существу решения признал, что ответчик в рамках исполнения пункта 4.2.9 Контракта имел право привлечь соисполнителей либо из числа СМП, либо из числа СОНКО, либо из числа СМП и СОНКИ. Материалами дела доказывается, что ответчик во исполнение условий Контракта привлёк соисполнителей из числа СМП (одной категории) на общую сумму 261 913 805 рублей 70 коп., что составляет 16,6% от цены Контракта и свидетельствует о надлежащем исполнении его условий, предусматривающих в порядке реализации положений Федерального закона № 44-ФЗ особенности участия указанных категорий субъектов. Заявляя в апелляционной жалобе о том, что из материалов невозможно установить взаимосвязь между заключёнными договорами и исполнением ответчиком Контракта, истец не учёл указание судом первой инстанции в решении на то, что предмет Контракта не выражает всех необходимых условий для заключения договоров с соисполнителями, в том числе из числа СМП и СОНКО, которые привлекаются на разных этапах реализации проекта во исполнение условий Контракта исполнителем и для разных целей, в рамках исполнения определённых условий, указанных в Техническом задании к Контракту. Более того, ответчиком в рамках рассмотрения дела с учётом позиции истца в материалы дела представлены доказательства взаимосвязи заключённых договоров с соисполнителями и исполнением Контракта. Что касается ссылок Минцифры России на отсутствие у части обществ статуса СМП и СОНКО, то для их оценки имеет значение, что согласно представленным в дело доказательствам (выгрузкой сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) соисполнители ООО «Паурконцепт», ООО «Производственная компания «Энэлт, ООО «Телеком групп» и ООО «Группа Энэлт» являются субъектами среднего предпринимательства. Вместе с тем, на момент исполнения Контракта ответчиком указанные лица относились к числу СМП. Отклоняя доводы истца о том, что исполнитель с частью контрагентов производил расчёты в валюте, при этом надлежащий расчёт объёма выполнения услуг в материалы дела не представлен, апелляционная инстанция исходит из того, что Контрактом не предусмотрены указанные ограничения. Кроме того по договорам, заключённым в валюте, оплата осуществлялась в рублях, расчёт сумм, подлежащих оплате, осуществлялся в соответствии с условиями договоров, заключёнными с соисполнителями, что согласуется с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов, включая расчёты цифровыми рублями; денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в силу пункта 2 статьи 317 настоящего Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобн, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-306042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Л.А. Яремчук Г.С. Александрова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МИНИСТЕРСТВО ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710474375) (подробнее)Ответчики:ПАО "ТАТТЕЛЕКОМ" (ИНН: 1681000024) (подробнее)Судьи дела:Александрова Г.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |