Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А57-24291/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24291/2017
г. Саратов
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу № А57-24291/2017 (судья Кулапов Д.С.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 382/3, СНИЛС 174- 034-570-52) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Диомед» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2018 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 января 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО6, г. Саратов о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 382/3, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 500 000 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>).

Определением от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) признано обоснованным заявление ФИО6, г. Саратов, о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 382/3, СНИЛС 174-034-570- 52), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 20.04.2018. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>; почтовый адрес:410012, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) должник – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> УССР, местонахождение должника: Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 33 410086, г. Саратов, п. Елшанка, 382/3, СНИЛС 174-034-570- 52) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>; адрес для получения корреспонденции – <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.09.2013 нежилого помещения, площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенного по адресу <...>.

29 октября 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства ФИО7 о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о признании сделки должника недействительной, удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2013, площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенного по адресу <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: - нежилое помещение, площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенное по адресу <...>. Взысканы с ФИО7 в конкурсную массу должника – ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

OOO «Диомед» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что о спорной сделке узнал из копии заочного решения Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-5074/2015 от 26.06.2015, представленной ему кредитором ФИО6 Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка совершена в целях уклонения от обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что при совершении сделки между ФИО2 и ФИО7 имело место злоупотребление правом в целях сокрытия имущества ФИО2 от возможного обращения взыскания и причинение ущерба кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, суд может дать оценку действиям по совершению данной сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 были получены сведения от конкурсного кредитора ФИО6, а также из материалов гражданского дела № 2-5074/2015 при ознакомлении с ним в Кировском районном суде г. Саратова, о заключении 14.09.2013 должником – ФИО2 (продавец) договора купли-продажи нежилого помещения с ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1.3 договора, продавец гарантирует, что до совершения договора нежилое помещение никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В пункте 2.1 договора указано на то, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3 500 000 руб., которые покупатель получил до подписания договора.

В материалы дела финансовый управляющий представил доказательства – истребованные судом по его ходатайству материалы двух уголовных дел из Фрунзенского районного суда г. Саратова и одного гражданского дела из Кировского районного суда г. Саратова, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 31.07.2018, необходимые документы из материалов данных дел были приобщены к материалам настоящего дела в копиях.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года, от 27 марта 2018 года включены в реестр требований кредиторов требования ФИО6 в размере 11 500 000 руб., ФИО8 в размере 4 947 000 руб.

Из материалов уголовного дела № 1-142/2016 в отношении ФИО2 видно, что должником в отношении вышеназванных конкурсных кредиторов совершено преступление (мошенничество) и они являются потерпевшими по уголовному делу. Данное уголовное дело возбуждено в отношении должника 20 июля 2009 года по заявлениям конкурсных кредиторов от 29 марта 2009 г., о заявлениях конкурсных кредиторов должник узнал 28 апреля 2009 г., что следует из объяснения ФИО2 от 28.04.2009 г., о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества должник узнал 20 ноября 2009, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 20.11.2009.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 года по делу №1-142/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8, ФИО6

Кроме того, должником признана вина в совершении преступления в полном объеме.

Решением Волжского районного суда от 14 марта 2017 года по делу № 2-958/2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 11 500 000 руб., в пользу ФИО8 в размере 4 947 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2018 года включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 350 000 руб., ФИО10 в размере 1 450 000 руб., ФИО11 в размере 1 305 000 руб.

Из материалов уголовного дела № 1-123/2015 в отношении ФИО2 видно, что должником в отношении вышеназванных конкурсных кредиторов совершено преступление (мошенничество) и они являются потерпевшими по уголовному делу.

Данное уголовное дело возбуждено в отношении должника 20 ноября 2013 года по заявлениям конкурсных кредиторов от 20 ноября 2013 года, о заявлениях конкурсных кредиторов должник узнал 20 февраля 2014 года, что следует из объяснения ФИО2 от 20.02.2014, о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества должник узнал 28 марта 2015 года, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 28.03.2015, протоколом задержания ФИО2

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 октября 2015 года по уголовному делу 1-123/2015 ФИО2 признан виновным по эпизодам мошенничества в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО11 Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2016 г. по гражданскому делу 2-3127/2016 с ФИО2 в пользу ФИО10, ФИО9 ФИО11 взыскан ущерб, причиненный преступлением.

В рамках уголовного дела № 1-123/2015 были вынесены: постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2015 об избрании меры пресечения к ФИО2 в виде заключения под стражу, запрос сведений о доходах ФИО2 от 08.06.2015 на который был представлен ответ на запрос из УФНС от 11.06.2015 об отсутствии доходов ФИО2 по состоянию на 11.06.2015; постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 от 09.06.2015 № 3/6-84/15 в том числе и на спорный объект, протокол о наложении ареста на имущество ФИО2 от 16.06.2015 (протокол подписан должником без замечаний и возражений, без указания на продажу недвижимости в 2013 году ФИО7) в том числе и на спорный объект.

Таким образом, на момент задержания должника – 28 марта 2015 года спорный объект находился в собственности у должника, после наложения ареста на спорное нежилое помещение 09 июня 2015 года должник предпринял действия по отчуждению недвижимости, а именно были составлены: спорный договор, акт передачи имущества, расписка о передаче денежных средств. Копии данных документов представлены представителем ФИО7 и приобщены к материалам дела.

Для достоверности и легализации спорного имущества за другим собственником (ФИО7), а также в целях избежания имущественной ответственности перед кредиторами, ФИО7 16 июня 2015 года был подан иск к ФИО2 в Кировский районный суд г. Саратова (гражданское дело №2-5074/2015), что подтверждается данными, опубликованными на сайте Кировского районного суда г. Саратова), заочным решением от 26.06.2015 по гражданскому делу №2-5074/2015.

Представителем ФИО7 в материалы дела представлена копия судебного акта – заочного решения от 26.06.2015 года по делу №2-5074/2015, которым постановлено: зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО7 на нежилое помещение общей площадью 177,4 кв.м, по адресу: <...>. За ФИО7 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 177 кв.м, по адресу: <...>.

Представителем финансового управляющего приобщены к материалам дела копии апелляционных определений Саратовского областного суда по делу № 2-5074/2015 от 31 июля 2018 года, которыми отменены определения от 26.03.2018, от 10.05.2018 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 26.06.2015. Процессуальный срок на апелляционное обжалование данного судебного акта восстановлен.

Таким образом, на момент вынесения определения (22 октября 2018 г.) по настоящему делу заочное решение Кировского районного суда г. Саратова № 2-5074/2015 от 26.06.2015 считается не вступившим в законную силу и не должно приниматься во внимание по смыслу ст. 16, 69, 150 АПК РФ, на которые указывает представитель ФИО7

Доводы представителя ФИО7 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вышеуказанного заочного решения основаны на неправильном толковании норм права в их совокупности и взаимосвязи между собой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению. В данном случае отсутствует преюдиция вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, так как в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве рассматривается вопрос о недействительности сделки. Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию заочного решения, принятого по гражданскому делу № 2-5074/2015 от 26.06.2015.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-6565/2013 (Кировский районный суд г. Саратова) по иску ООО «Русские» к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 4 299 999 руб. следует, что в расписке от 25.04.2013, выданной ФИО2 на сумму 4 299 999 руб. имеется надпись ФИО7 о гарантии выплаты взятой в долг суммы ФИО2 Таким образом, финансовый управляющий обоснованно полагает, что между должником и ФИО7 имелись дружеские отношения, в связи с чем, им и была выдана гарантия на значительную сумму.

Также, в материалах указанного гражданского дела имеется определение о принятии обеспечительных мер от 09.09.2013, которым наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области осуществлять регистрационные действия с любыми объектами недвижимости, а также имущественными правами, принадлежащими ФИО7, ФИО2 в пределах суммы иска в размере 4 200 000 руб. Данные обеспечительные меры действовали в период времени с 09 сентября 2013 года до 25 декабря 2015 года, то есть до совершения спорной сделки от 14 сентября 2013 года, что подтверждается копией определения от 09.09.2013, копией определения от 25.12.2015, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяемые меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представителем ФИО7 представлены в материалы дела: расписка без даты ФИО2 о получении денежных средств от ФИО7 на сумму 3 500 000 руб., расписка ФИО12 от 17.06.2018 о получении от ФИО7 в 2014 году денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Между тем, данные расписки не могут объективно подтвердить фактическую передачу денежных средств от покупателя продавцу. Представителем ФИО7 не представлены иные письменные доказательства платежеспособности покупателя по спорному объекту недвижимости.

По ходатайству финансового управляющего судом были запрошены доказательства финансовой состоятельности и платежеспособности ФИО7 на момент заключения спорной сделки (14 сентября 2013 года) в целях проверки реальности передачи денежных средств должнику из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Согласно сведениям налогового органа ФИО7 имел следующий доход: за 2010 г. – 90 000 руб., за 2011 г. – 70 000 руб., за 2012 г. – 12 500 руб., за 2013 г. – 319 677 руб. Следовательно, объективных данных и доказательств по передаче денежных средств от покупателя к продавцу до настоящего времени ФИО7 не представлено.

Кроме того, должник в спорном периоде денежные средства не получал, что подтверждается сведениями из УФНС России по Саратовской области об отсутствии доходов в спорном периоде. Следовательно, представленные ФИО7 расписки опровергаются материалами дела: сведениями о доходах ФИО7, поступившими из Межрайонной ИФНС России 8 по Саратовской области, сведениями о доходах ФИО2 за 2013 год, поступившими из УФНС по Саратовской области.

Также, в материалах уголовного дела № 1-123/2015 по обвинению ФИО2 имеется ответ на запрос из УФНС от 11.06.2015 г. (л.д. 9 том 2) об отсутствии сведений о доходах ФИО2 по состоянию на 11.06.2015. Представленная представителем ФИО7 расписка от 17.05.2018, составленная ФИО12 не подтверждает финансовую состоятельность ФИО7 на момент совершения сделки и не отвечает принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, так как арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, передача денежных средств по данному договору подтверждается только расписками, суд первой инстанции отнесся критически к представленным ФИО7 доказательствам.

Апелляционный суд с позицией суда согласен. В суде первой инстанции также были допрошены свидетели, в ходе ответов на поставленные вопросы судом и сторонами ФИО13 и ФИО14 пояснили суду, что присутствовали в день передачи (в сентябре 2013 года) денежных средств. Названные лица также указывают на то, что денежные средства были переданы в качестве оплаты по договору купли-продажи данного помещения. Между тем, свидетели путались в показаниях, неуверенно называли суммы передаваемых денежных средств, какими купюрами производилась оплата, в какое время дня состоялась сделка. Кроме того, показания свидетелей опровергаются иными материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у ФИО7 отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику денежных средств по оспариваемому договору в сумме 3 500 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлены.

Учитывая подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. лишь распиской и указанием в оспариваемом договоре о передаче денег, недоказанности финансовой возможности у ФИО7 в предоставлении должнику денежных средств по оспариваемому договору, отсутствие сведений о том, как денежные средства истрачены должником, факт передачи ФИО7 должнику по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 3 500 000 руб. не доказан.

Из материалов дела видно, что должник приобрел право собственности на спорное имущество на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2013 по делу № 2-6282/2013 на спорный объект недвижимости в 2013 году: нежилое помещение, площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенное по адресу: <...>., зарегистрировано право в ЕГРН 02.10.2013. При этом оспариваемый договор купли-продажи составлен до того, как было зарегистрировано право собственности за должником ФИО2 в ЕГРП.

Так, право собственности на помещение площадью 177,4 кв.м было зарегистрировано за должником 02.10.2013, а ФИО2, якобы «продал» его ФИО7 14.09.2013. Таким образом, должник и ФИО7 совершили спорную сделку в период действия обеспечительных мер по определению Кировского районного суда г. Саратова от 09.09.2013 делу № 2-6565/2013 по иску ООО «Русские» к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 4 299 999 руб. Данные обеспечительные меры действовали с 09 сентября 2013 г., то есть до совершения спорной сделки от 14 сентября 2013 г., что подтверждается копией определения от 09.09.2013 г.

Материалы вышеуказанного дела обозревались судом первой инстанции 31.07.2018, кроме того данные о действующих обеспечительных мерах по спорным объектам содержатся в регистрационном деле на спорный объект недвижимости, копия которого запрошена судом и приобщена к материалам дела.

Следовательно, в действиях ФИО7 также отсутствует добросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как спорный договор составлен без проверки его регистрации в ЕГРН в установленном законом порядке, а также при наличии обременений в отношении спорного объекта.

Является обоснованным вывод финансового управляющего о том, что в действиях ФИО7 отсутствует добросовестность после совершения спорной сделки, а именно: он не несет в необходимом размере расходы на содержание, а также за коммунальные услуги на спорное помещение в течение пяти лет, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Вольского районного суда Саратовской области (представлены в суд финансовым управляющим 17.04.2018 г.).

24 сентября 2015 года Вольским районным судом Саратовской области принято решение по гражданскому делу № 2-1549(1)/2015 по иску ТСЖ «Уютный дом» к ФИО2 О взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по август 2015 г.в размере 160 745 руб. 84 коп. в том числе и по спорному объекту.

24 мая 2016 г. Вольским районным судом Саратовской области принято решение по гражданскому делу № 2-852(1)/2016 по иску ТСЖ «Уютный дом» к ФИО2 о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. в размере 184 727 руб. 72 коп. в том числе и по спорному объекту.

Представителем ФИО7 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам в доказательство оплаты за содержание спорного помещения: № 82 от 18.01.2017 г. на сумму 8458, 37 руб. без основания за стр.1 неж. 8,, № 1327 от 21.06.2017 г. за май на сумму 4045, 48 руб. за стр.1- 2 н, № 1531 от 18.07.2017 г. без основания на сумму 3593,16 руб. за стр. 2-1, № 2308 от 20.10.2017 г. за сентябрь на сумму 3623, 32 руб. за 2-1, № 2526 от 20.11.2017 г. за октябрь на сумму 3822, 98 руб. за 2-21н, № 2794 от 19.12.2017 г. за ноябрь на сумму 9907,80 руб. за стр. 2-21, № 114 от 16.01.2018 г. за декабрь на сумму 10759, 38 руб., за 1-8н, № 278 от 19.02.2018 г. за январь на сумму 12849, 79 руб. за 2-25н, № 933 от 19.04.2018 г. за март на сумму 10918, 98 руб. за стр.2- 1, № 1130 от 18.05.2018 г. за апрель на сумму 8914,08 руб. за стр.1- 8 неж.

Спорным помещением по делу № А57-24291/2017 является помещение площадью 177,4 кв.м, расположенное в строении 2 в помещении 1. Однако, ФИО7 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам не только за оплату по спорному помещению, но и за другие нежилые помещения, не относящиеся к предмету спора. К предмету спора относятся только две квитанции: № 1531 от 18.07.2017 г. (не указано основание платежа и нет подписи главного бухгалтера) и № 933 от 19.04.2018 г. (нет подписи главного бухгалтера). Остальные восемь квитанций не относятся к существу спора, так как оплачены ФИО7 за другие объекты недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы финансового управляющего достоверными, так как в обоснование данного вывода им представлена копия решения Кировского районного суда г. Саратова по делу №2-5974/2013 от 05.08.2013 по иску ФИО7 к ЗАО «Геострой» о признании права собственности на нежилые помещения: № П общей площадью 203,7 кв. м, расположенное в подвале дома № 6А строение 1 по ул. Академика Навашина С.Г. в городе Саратов; № УШ общей площадью 425,9 кв. м, расположенное на 1 этаже дома № 6А строение 1 по ул. Академика Навашина С.Г. в городе Саратов.

Следовательно, восемь квитанций к приходно-кассовым ордерам № 82 от 18.01.2017 г., № 1327 от 21.06.2017 г., № 2308 от 20.10.2017 г., № 2794 от 19.12.2017 г., № 114 от16.01.2018 г., № 278 от 19.02.2018 г., № 1130 от 18.05.2018 г. не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, так как арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные ФИО7 квитанции к приходным ордерам к спорному помещению отношения не имеют.

Таким образом, ответчиком представлено лишь две квитанции к приходно-кассовому ордеру: одна за 2017 г. и одна за 2018 г. (оплачено в момент рассмотрения дела об оспаривании сделки), которые относятся к спорному помещению. Таким образом, недобросовестность должника и ФИО7 подтверждена вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, в силу положений ст. 13. 16, 69 АПК РФ установленные ими факты и обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Следовательно, договор купли-продажи от 14.09.2013 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки, следовательно, является недействительной сделкой на основании ст. 170, 167 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи от 14.09.2013 заключен формально, без встречного предоставления, стороны сделки преследовали при ее заключении цель вывода из конкурсной массы имущества должника, стоимостью 3 500 000 руб., в результате заключения сделки должник лишился права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.09.2013 заключен при злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО7 и является недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 14.09.2013 ФИО7 обязан возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Заявление представителя ФИО7 об отсутствии в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства сведений об оспариваемых сделках опровергается представленной финансовым управляющим в материалы дела через канцелярию суда 21 августа 2018 года копией заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства сведений, которая содержит сведения об оспариваемой сделке.

Доводы представителя ФИО7 о пропуске финансовым управляющим срока давности на обжалование сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Учитывая положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), к оспариваемым сделкам должника неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе оспорить вышеуказанные договоры только на основании статей 10 и 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника. Также необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно, не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.

С учетом изложенного, довод ФИО7 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Требование о признании сделки должника недействительной заявлено финансовым управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов (21.12.2017) и с момента его утверждения (21.12.2017). Таким образом, заявление о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, было подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности договора купли-продажи от 14.09.2013 в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое помещение, площадью 177,4 кв.м., с кадастровым номером64:48:000000:213527, расположенное по адресу <...>, применены судом верно.

Ссылка ООО «Диомед» на решение Кировского районного суда г. Саратова № 2-6737/2015 от 24.09.2015 о признании за ООО «Диомед» права собственности на спорные объекты, на которое ссылается ООО «Диомед», отменено Саратовским областным судом 28 декабря 2018 года, что подтверждается апелляционным определением от 28.12.2018 по делу №33-9532.

Саратовским областным судом установлено, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделок имеется неснятое обременение - запрет на совершение регистрационных действий, как мера процессуального принуждения и ограничивает правомочия собственника, установленных п.1 ст. 209 ГК РФ.

Ссылка ООО «Диомед» на ошибочное указание судом первой инстанции на 6 странице обжалуемого определения на фамилию ФИО7 свидетельствует лишь об описке, которая может быть исправлена судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и судом по собственной инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ООО «Диомед» о том, что должник в период времени с 2013 года по 2015 год уклонялся от подачи документов на регистрацию не подтвержден материалами дела.

Довод ООО «Диомед» о том, что недолжно приниматься во внимание решение Кировского районного суда г. Саратова № 2-7035/2014 по иску ФИО15 к ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости площадь 168,8 кв.м является несостоятельным и противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о проведении оценочной экспертизы не обсуждался, соответствующее ходатайство ООО «Диомед» не заявлялось.

Указание ООО «Диомед» на отсутствие задекларированных доходов покупателя и как на оправдание его действий по заключению спорных сделок подтверждает лишь его недобросовестность как в налоговых, бухгалтерского учета и в гражданских правоотношениях. Платежеспособность в спорном периоде не подтверждена.

Доводы ООО «Диомед» о приостановлении в ремонта в спорных помещениях, факт производства ремонта, предоставлении финансовой помощи участником общества документально не подтверждены.

Доводы ООО «Диомед» о том, что оно не должно было проверять покупаемый спорный объект на наличие его обременении путем запрашивания сведений из ЕГРП не состоятельны и противоречат положениям ст. 2, 10 ГК РФ.

Довод ООО «Диомед» о том, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный объект недвижимости не распространяются не основаны на нормах права и противоречат нормам ст. 209 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Довод ООО «Диомед» о том, что кадастровая стоимость спорного объекта не была определена на момент совершения сделки опровергается выпиской из ЕГРП, распечатанной с сайта Росреестра и составляет 3 868 524, 64 руб. и прилагается к возражениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу № А57-24291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров