Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А48-4612/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4612/2022
город Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4, представителя по доверенности от 30.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу №А48-4612/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от 08.04.2022 № 5426 и №5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –ООО «Партнер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, Инспекция) о признании недействительными решений от 08.04.2022 №№ 5426 и 5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, принятым в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 о приостановлении производства по делу, произведена замена ИФНС России по г. Орлу на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества установлен решением от 31.03.2022 №6 только в отношении имущества ООО «Партнер» без учета имущества иных лиц – участников схемы дробления бизнеса, ранее признанного налоговым органом в качестве собственности налогоплательщика.

Между тем, активов Общества достаточно для погашения недоимок и пеней по налогам и сборам, в том числе, за счет недвижимого имущества, денежных средств, нераспределенной (чистой) прибыли и дебиторской задолженности, что также подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу №А48-5892/2022, в котором установлен факт поступлений на расчетные счета Общества в 2020 году 25 460,36 тыс. руб., в 2021 году – 26 249,97 тыс. руб.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам, поскольку такое приостановление нарушает принцип очередности принятия налоговым органом обеспечительных мер. При этом приостановление операций по счетам нарушает обычную финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В представленном отзыве УФНС России по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Управление указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа относительно вывода активов (отчуждения имущества) налогоплательщика, уменьшения финансовых показателей, непредставления налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, применения схемы ухода от налогообложения (выявленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки), размера доначисленных платежей, который составляет более 50% активов должника.

Поскольку совокупная стоимость имущества ООО «Партнер», на которое был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) решением Инспекции №6 от 31.03.2022, явилась недостаточной для погашения общей суммы задолженности, доначисленной по решению от 31.03.2022 №17-10/09, налоговым органом и были приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Возражая в отношении доводов налогоплательщика о наличии у него иных активов, в частности, дебиторской задолженности, налоговый орган полагает, что имущественные права (за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг) не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер, тогда как основным дебитором заявителя является ООО «Универсал» - взаимозависимое лицо и участник схемы дробления бизнеса.

Одновременно налоговый орган обращает внимание на то, что в рамках дела №А48-5892/2022 об оспаривании решения Инспекции от 31.03.2022 №17-10/09 судом по ходатайству налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду наложенного в рамках принятого обеспечения запрета производить бесспорное взыскание оспариваемых сумм налоговый орган должен прекратить весь комплекс мер по бесспорному взысканию, включая обеспечение взыскания, следовательно, приостанавливается действие также решений о приостановлении операций по счетам.

В судебном заседании 14.03.2023 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Партнер» выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Орлу было принято решение от 31.03.2022 №17-10/09 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 17 343 432 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество в общей сумме 11 852 930 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество в общей сумме 2 400 руб.

Также указанным решением Обществу было доначислено и предложено уплатить 38 215 449 руб. НДС, 3 711 077 руб. налога на прибыль организаций и 10 270 405 руб. налога на имущество организаций, а также пени по указанным налогам в общей сумме 10 144 343,02 руб.

Общая сумма доначислений по результатам проверки составила 91 540 036,02 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 31.03.2022 №17-10/09 налоговым органом было принято решение от 31.03.2022 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа (в количестве 4 единиц) на сумму 24 877 243,33 руб., в том числе на два легковых автомобиля общей стоимостью 1 850 тыс. руб. и два объекта недвижимости – здание с кадастровым номером 57:25:0030408:80 (остаточная стоимость – 18 559,39 тыс. руб.) и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030408:541 (кадастровая стоимость – 4 428 тыс. руб.).

Установив превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 31.03.2022 №17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 31.03.2022 №6 о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение, Инспекцией 08.04.2022 были приняты решения №№ 5426 и 5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми были приостановлены все расходные операции по счетам Общества, находящимся в банках ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), на сумму 66 662 792,69 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в УФНС России по Орловской области, которое решением от 29.04.2022 №168 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 08.04.2022 №№ 5426 и 5427 о приостановлении операций по счетам являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий в виде проведения выездной налоговой проверки является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Общества, о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, в том числе путем использования схемы дробления бизнеса, предполагающей вывод имущества из прямой собственности налогоплательщика; установления фактов уклонения общества от взаимодействия с налоговыми органами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судом не принимаются и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужила необходимость обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общий размер доначислений в соответствии с которым составляет более 91 млн. руб.

Данные решения были приняты в связи с превышением суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 №17-10/09, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер №6 от 31.03.2022 был наложен запрет на отчуждение.

При этом в качестве основания для принятия обеспечительных мер в решении №6 от 31.03.2022 указано на вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, применение схемы ухода от налогообложения (выявленной по результатам выездной налоговой проверки), значительность размера доначисленных налоговых платежей, составляющего более 50 % активов должника.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, представленной Обществом налоговому органу, в период 2019-2020 гг. прослеживается снижение стоимости основных средств на 1 131 тыс. руб., запасов - на 1 097 тыс. руб., при этом иная информация на момент вынесения соответствующего решения отсутствовала.

Кроме того, наличие такого основания принятия обеспечительных мер как непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, подтверждается не представлением Обществом ответа на направленные Инспекцией требования от 29.10.2021 №24024, от 25.02.2022 №3139 о представлении документов (информации), что было учтено Инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами на дату принятия оспариваемых решений.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ответы ООО «Парнер» от 13.05.2021 и 24.06.2021, которые были представлены во время проведения выездной налоговой проверки, однако на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер данные ответы не являлись актуальными, запрашиваемая информация на дату вынесения обжалуемого решения в налоговый орган не поступала. Бухгалтерский баланс на 31.03.2022 поступил в налоговый орган 01.04.2022 - после принятия решения №6 от 31.03.2022, поэтому инспекция при анализе финансового положения организации руководствовалась имеющимися сведениями за 2021 г.

Как обоснованно указал суд области, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. Факт соответствующего обращения налогоплательщика из материалов дела не усматривается, доказательств обратного Обществом не представлено, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из банковских выписок с расчетных счетов ООО «Партнер» установлено, что на момент принятия спорных обеспечительных мер налогоплательщик не располагал достаточными денежными средствами для погашения налогов, пени, штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «Партнер». Согласно анализу движения денежных средств в период с 2020 года по 2021 год наблюдается снижение поступлений по банковским счетам с 213 440,90 руб. до 26 229,69 руб.

Указанное подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Партнер» за 2021 год по счету 51 «Расчетные счета», представленной налогоплательщиком в материалы дела.

Факт недостаточности имеющегося у налогоплательщика имущества подтверждается представленной в материалы дела ведомостью амортизации основных средств, согласно которой остаточная стоимость имущества с учетом амортизации по состоянию на 31.12.2020 оставляет 20 769 574,55 руб., а по состоянию на 31.12.221 – 20 638 034,05 руб.

Также из представленной Обществом выписки из ЕГРН от 16.12.2022 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030408:541 составляет 4 428 тыс. руб., здания с кадастровым номером 57:25:0030408:80 - 67 385 тыс. руб. (т.4, л.д.21-22), что также опровергает доводы о достаточности у налогоплательщика имущества для погашения задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что данное недвижимое имущество было принято налоговым органом в качестве обеспечения при принятии решения №6 от 31.03.2022 применительно к имеющимся у Инспекции сведениям о его остаточной стоимости.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки на требование от 27.04.2021 №17-10/04/1 ООО «Партнер» представило в Инспекцию отчет о стоимости основных средств, согласно которому остаточная стоимость имущества Общества по состоянию на 01.01.2021 составляет: административное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0030408:80 - 18 559 390 руб.; земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0030408:541 - 387 320,80 руб.; автомобиль SKODA RAPID, белый, VIN <***>, рег. номер <***> 650 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о представлении налогоплательщиком сведений об иной остаточной стоимости имущества в налоговый орган до принятия решения №6 Обществом суду не представлено.

Доводы о наличии у Общества иного имущества, достаточного для погашения задолженности, также обоснованно отклонены судом области с учетом следующего.

Действительно, из представленной заявителем ведомости амортизации основных средств за 2020 год следует, что остаточная стоимость иного имущества, в отношении которого налоговым органом не был установлен запрет на отчуждение (машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), составляет 20 130 тыс. руб., в том числе, 12 984 479,56 руб. – торговый офисный центр и 2 170 183,74 руб. – системы видеонаблюдения, кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, тепловизор, а также системы вентиляции и обогрева кровли.

Между тем, как обоснованно указал суд области, данные системы неотделимы от объекта недвижимого имущества – здания, и влияют на определение его общей остаточной стоимости, которая уже была учтена при принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества. Доказательств обратного, в том числе исключения стоимости данных объектов из состава общей остаточной стоимости здания, Обществом не представлено.

Также подлежат отклонению и доводы Общества о наличии у него дебиторской задолженности, поскольку обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности не свидетельствует о возможности общества исполнить решение налогового органа.

Также суд отмечает, что исходя из представленной заявителем расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021, основным дебитором ООО «Партнер» является ООО «Универсал», которое является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком, вместе с ООО «Партнер» имеет общего руководителя ФИО5 и учредителей (ФИО6, ФИО7), а также является участником схемы дробления бизнеса, установленной по результатам выездной налоговой проверки ООО «Парнер». При этом сама указанная задолженность возникла у ООО «Универсал» при переоформлении на данную организацию налогоплательщиком части недвижимого имущества по договору купли - продажи б/н от 31.01.2013, планируемая дата погашения задолженности - 31.12.2028, документов, подтверждающих, что указанная задолженность не является просроченной и нереальной ко взысканию заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на дебиторскую задолженность по указанному договору не могут быть наложены обеспечительные меры, поскольку стороны являются непосредственными бенефициарами группы компаний, участниками схемы дробления бизнеса и полностью взаимозависимыми лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества достаточных денежных средств для погашения задолженности на депозитных счетах в банках, суд исходит из следующего.

Счетами для целей законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета, которые открыты на основании договора банковского счета (п. 2 ст. 11 НК РФ). На основании данного договора банк обязуется принимать и зачислять денежные средства владельца счета, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета, проводить другие операции по нему (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Депозитные счета открываются на основании договора банковского вклада (ст. 834 ГК РФ).

Таким образом, депозитные счета не соответствуют признакам, которые установлены п. 2 ст. 11 НК РФ, поэтому налоговый орган не вправе осуществлять приостановление операций по данным счетам, что подтверждается разъяснениями Минфина России (Письмо от 08.10.2019 № 03-02-07/1/76952).

При этом налогоплательщик также не лишен возможности перечислить денежные средства с указанных счетов в целях погашения задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований рассматривать в качестве активов общества для применения обеспечения решения о привлечении к налоговой ответственности указанные ООО «Партнер» дебиторскую задолженность и финансовые вложения.

Доводы заявителя о том, что в решении №6 от 31.03.2022 запрет на отчуждение имущества установлен непоследовательно только в отношении имущества ООО «Партнер», без учета имущества участников схемы дробления бизнеса, прямо противоречит положениям п. 10.ст. 101 НК РФ, так как данная норма предусматривает наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Одновременно, налогоплательщик не лишен возможности в рамках п. 11 ст. 101 НК РФ обратиться в налоговый орган с просьбой о замене оспариваемых обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Угроза наличия такой ситуации налоговым органом обоснована и доказана.

Оснований полагать, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительных мер, и обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика принята несмотря на достаточность у налогоплательщика иного имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Факт несения Обществом расходов по договорным обязательствам, расходов на выплату заработной платы не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Кроме того, суд учитывает, что решение Инспекции от 31.03.2022 №17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения при его обжаловании в вышестоящий налоговый орган, так же было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке (дело №А48-5892/2022).

При этом в рамках рассмотрения дела №А48-5892/2022 Арбитражный суд Орловской области определением от 16.08.2022 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 №17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Указанная обеспечительная мера означает приостановление совершения всех дальнейших действий, предусмотренных НК РФ по принудительному взысканию доначисленных сумм, в связи с чем, суд исходит из соблюдения в данном случае баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований является обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу №А48-4612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи А.А. Пороник


ФИО1