Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А48-4612/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4612/2022
город Воронеж
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: Пауля А.Г., представителя по доверенности б/н от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2022 №06-10/15163;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 о приостановлении производства по делу №А48-4612/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 08.04.2022 № 5426 и № 5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.04.2022 № 5426 и № 5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 26.05.2022 за номером А48-4612/2022.

Определением от 27.07.2022 производство по делу №А48-4612/2022 было приостановлено по инициативе суда до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5892/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебный акт по делу А48-5892/2022 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела обжалуется принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки решение о привлечении Общества к налоговой ответственности применительно к правомерности сделанных налоговым органом выводов и произведенных на этом основании доначислений. Тогда как в рамках настоящего дела налогоплательщик не оспаривает законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предметом заявленных требований по существу спора является несогласие общества с принятыми налоговым органом в обеспечение исполнения данного решения мерами в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика. В частности, Общество полагает, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ основания для принятия указанных мер, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнить в дальнейшем решение, принятое по результатам выездной проверки, равно как и обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение общества, направленное на неисполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не устанавливались; тогда как принятие налоговым органом оспариваемых мер приведет к причинению убытков Обществу.

Таким образом, в рассматриваемых спорах основания споров имеют разную правовую природу и направлены на установление различных обстоятельств.

От ИФНС России по г.Орлу поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган указывает, что одним из оснований для принятия оспариваемых налогоплательщиком обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках послужили сделанные по результатам проведенной выездной налоговой проверки выводы налогового органа о применении Обществом схемы ухода от налогообложения, что обуславливает, по мнению Инспекции, невозможность рассмотрения спора о правомерности приостановления операций налогоплательщика по счетам до оценки законности решения №17-10/09 от 31.03.2022 по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по настоящему делу произведена замена ИФНС России по г.Орлу на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление).

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приостановление производства по настоящему делу обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки ИФНС России по г. Орлу принято решение от 31.03.2022 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 52 196 931 руб., начислены пени в общей сумме 10 144 343,02 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 29 198 762 руб. Общая сумма начислений по результатам выездной налоговой проверки составила 91 540 036,02 руб. В основу принятого Инспекцией решения положены сделанные по результатам проведенной выездной налоговой проверки выводы о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств путем распределения между тремя взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «Партнер», ООО «Универсал» и ООО «Союз») собственности на объекты недвижимости с целью недопущения превышения лимита по остаточной стоимости основных средств, установленного для применения УСН.

Одновременно с вынесенным решением по выездной налоговой проверке налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было принято решение от 31.03.2022 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа (в количестве 4 единиц) на сумму 24 877 243,33 руб.

Поскольку указанная сумма являлась недостаточной для погашения общей суммы доначислений по решению №17-10/09 от 31.03.2022, ИФНС России по г. Орлу 08.04.2022 приняла решения №№ 5426 и 5427, которыми были приостановлены все расходные операции по счетам Общества, находящимся в банках ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), на сумму 66 662 792,69 руб.

Заявитель в настоящем деле обратился в суд с требованием о признании недействительными решений ИФНС России по г. Орлу от 08.04.2022 № 5426 и № 5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые вынесены налоговым органом в обеспечение исполнения решения №17-10/09 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом решение Инспекции №17-10/09 от 31.03.2022 оспаривается ООО «Партнер» в рамках дела № А48-5892/2022.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, пришел к выводу, что дела № А48-4612/2022 и № А48-5892/2022 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, результат рассмотрения дела №А48-5892/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом заявленных ООО «Партнер» требований по существу настоящего спора является оценка законности решений от 08.04.2022 № 5426 и № 5427 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (и плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Предметом рассмотрения дела №А48-5892/2022 являются требования ООО «Патнер» о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2022 №17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что результат рассмотрения заявления ООО «Партнер» о признании недействительным решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не зависит от результата рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа, ограничивающий его право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, независимо от признания законным доначисления налогов, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

При оценке правомерности принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер суд устанавливает, в частности, обоснованность принятия налоговым органом соответствующего решения, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а также порядок и очередность применения соответствующих мер.

К тому же, обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в порядке п.10 ст. 101 НК РФ, - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов, и оценка правомерности и обоснованности их применения не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела о законности решения о привлечении к налоговой ответственности, в обеспечение исполнения которого данные меры приняты.

В противном случае налогоплательщик фактически будет лишен права на судебную защиту в случае несогласия с применением налоговым органом соответствующего обеспечения, которая актуальна до рассмотрения по существу спора о законности решения по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, предметы спора по делам №А48-4612/2022 и №А48-5892/2022 имеют различную правовую природу и предмет доказывания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А48-5892/2022.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Партнер» подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 следует отменить, направив настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу №А48-4612/2022 – отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова