Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А28-5736/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5736/2018
г. Киров
02 октября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 в виде резолютивной части по делу № А28-5736/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (далее – истец, ООО «Продукты на дом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ответчик, ООО «Юбилейное») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 110 839 рублей 59 копеек пени по договору поставки от 04.10.2017 за период с 14.11.2017 по 14.05.2018, 8 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме, поскольку с его стороны отсутствует нарушение порядка оплаты, предусмотренного договором поставки, а просрочка оплаты товара возникла в связи с тем, что истцом не были предъявлены счета на оплату поставленного товара. Заявитель жалобы указывает, что, исходя из совокупности положений пунктов 5.1 и 5.2 договора, товарные накладные являются второстепенным и дополнительным основанием оплаты, в связи с чем, в отсутствие выставленного истцом счета, оплата может производиться ответчиком по своему усмотрению, и это не будет нарушать условия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2018 и размещено в сети «Интернет» 18.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик (ООО «Продукты на дом») обязался передать в собственность Покупателя (ООО «Юбилейное»), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена, количество и общая стоимость которого указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки на основании товарной накладной.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что основанием для расчетов между сторонами является договор, счет, а также накладные по каждой поставке, выписанные поставщиком и подписанные двумя сторонами или их полномочными представителями.

В рамках указанного договора истец на основании товарных накладных передал ответчику товар. Оплату принятого товара ответчик произвел платежными поручениями с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара – уплата поставщику пени в размере 0,3 % от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 110 839 рублей 59 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует документам по делу, свидетельствующим о нарушении покупателем срока оплаты товара, соответствует условиям договора о размере неустойки и периоду просрочки оплаты.

Довод заявителя жалобы о возможности оплаты поставленного товара по своему усмотрению в связи с тем, что истцом не было предъявлено счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая положения вышеуказанных статей, а также наличие в договоре условия о сроке оплаты поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие счетов не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 по делу № А28-5736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных