Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А45-18129/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9474/2021) общества с ограниченной ответственностью «КТГ» на решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18129/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал», г.Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ», г.Пермь (ИНН <***>) о взыскании 821 784 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» (далее - ООО «Авто-Империал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТГ» (далее – ООО «КТГ», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 82/2020/Д от 19.11.2020 на оказание транспортных услуг в размере 821 784 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18129/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТГ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, таким образом, просит решение от 11 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14564/2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отложить судебное заседание для целей примирения сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в целях судебного примирения.

Определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.10.2021.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Однако 28.10.2021 при проведении онлайн-заседания судом выявлены технические неполадки в работе оборудования суда, в связи с чем, обеспечить подключение представителя истца не представилось возможным, с учетом того, что истец не указывал на необходимость совершения процессуальных действий, без которых рассмотрение дела невозможно, апелляционный суд не установил препятствий для рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 82/2020/Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется оказывать транспортные услуги техникой, а ответчик обязуется эти услуги оплатить согласно протокола согласования цен.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата оказанных услуг производится ответчиком в размере 50% предоплаты на основании полученного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, оставшиеся 50% производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как указывает истец, им надлежащим образом были оказаны услуги по договору на сумму 821 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 821 784 руб.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 468 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 58 от 31.03.2021 на сумму 689 620,80 руб., № 26 от 31.03.2021 на сумму 132 163,20 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в целях судебного примирения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положения статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021 сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения. Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется. С какими-либо ходатайствами, в том числе для урегулирования спора мирным путем ответчик к истцу не обращался. Проект мирового соглашения от ответчика в суд не поступал, равно как и в суд апелляционной инстанции, на наличие предпосылок для примирения истец не указывал.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТГ», г. Пермь (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3