Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А75-19934/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19934/2024
01 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дирекшнл Дриллинг Сервисез» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2025 по делу № А75-19934/2024 (судья Суханова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекшнл Дриллинг Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 977 135,60 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Дирекшнл Дриллинг Сервисез» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия один год, акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № 14, подключение произведено в отсутствие звука и изображения,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, компания, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Дирекшнл Дриллинг Сервисез» (далее - ответчик, общество, ООО «ДДС») о взыскании 2 442 060 руб. 63 коп. убытков по договору № СНГ-1458/21/173921/0137Д от 27.08.2021.

К участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11.06.2025 по делу № А75-19934/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

двухсторонние протоколы совещаний подписаны более поздней датой, чем акты НПВ и имеют приоритетную силу, так как изменяют ранее сложившиеся отношения. Вывод суда относительно правового значения протоков является необоснованным, поскольку

протоколами вина ответчика в НПВ снята. При вынесении решения суд не установил факт неправомерных действий и наличия вины ответчика, не учтено подписание актов НПВ неуполномоченными лицами, истцом не доказана причинно-следственная связь и размер убытков. Суд ошибочно сделал вывод о том, что применение понижающих коэффициентов по ШОК и демотивации имеют отношения к актам НПВ. Применив понижающие коэффициенты к стоимости работ, утвердив стоимость работ протоколами совещаний, истец защитил свои интересы в связи с допущенными отступлениями ответчика от договора. Истцом не представлено доказательств (договору с сервисными подрядчиками) и пояснений обоснованности расчета убытков по полной сервисной ставке в период фактического простоя сервисных подрядчиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Самотлорнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 21.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

От АО «Самотлорнефтегаз» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем АО «Самотлорнефтегаз» обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения изображения и звука.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДДС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 27.08.2021 № СНГ-1458/21/173921/0137Д (далее - договор).

Согласно пункте 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки,

определенные в расчете максимальной стоимости договора и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 3.1.3 раздела 2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Исполнитель заявил и гарантировал, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг (подпункт «а» пункта 18.1 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 раздела 2 договора за убытки, причиненные имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В соответствии с подпунктом 7.4.12 «h» пункта 7.4 статьи 7 раздела 2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг.

Как указывает истец, при оказании услуг по договору ответчиком допущены следующие нарушения:

1) На скважине № 873 куста 892 Самотлорского месторождения подрядчиком допущено НПВ в количестве 10 час. (0,42 сут.), что подтверждается актами на НПВ от 22.10.2021 и от 02.11.2021.

Вследствие допущенного НПВ истец понес убытки в результате оплаты услуг и работ сервисных компаний в размере 337 169,6 руб. С учетом применения к ответчику ШОК (Шкалы оценки качества оказанных услуг) по скважине № 873 куста 892 Самотлорского месторождения сумма ущерба составила 165 147,76 руб.

2) На скважине № 871 куста 668 Самотлорского месторождения подрядчиком допущено НПВ в количестве 68 час. (2,83 сут.), что подтверждается актами на НПВ от 10.10.2021 и от 13.10.2021.

Вследствие допущенного НПВ истец понес убытки в результате оплаты услуг и работ сервисных компаний в размере 2 510 325,77 руб. С учетом применения к ответчику ШОК и демотивации по скважине № 871 куста 668 Самотлорского месторождения сумма ущерба составила 2 276 912,87 руб.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 2 442 060 руб. 63 коп.

АО «Самотлорнефтегаз» предъявило подрядчику претензии о возмещении убытков, неудовлетворение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на общую сумму 2 442 060 руб. 63 коп. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг иных подрядных компаний.

В соответствии с положениями пункта 7.2.1 договора стороны установили, что за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Из пункта 7.2.2. договора следует, что в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения исполнителем ущерба имуществу сервисных компаний, исполнитель возмещает заказчику такие убытки.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя. Непрерывный процесс выполнения работ на скважинах обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчик) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период непроизводительного времени) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего непроизводительное время, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При проведении работ на скважинах во исполнение договоров ответчиком допущено НПВ, что подтверждается актами на НПВ, в которых указано на количество непроизводительного времени и причины его образования. Виновной стороной в указанных актах признан ответчик.

Доводы апеллянта о том, что указанный акты подписаны не наделенным правом подписывать акты от лица общества лицом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 2 раздела 3 договора, случаи НПВ должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Статьи 5 Раздела 3 Договора, Исполнитель обязан предоставить для оказания услуг Персонал соответствующей квалификации и в необходимом количестве таким образом, чтобы обеспечить непрерывность выполнения всех работ и услуг, проводимых на скважине и на площадке.

Квалификация и опыт Персонала Исполнителя должен соответствовать требованиям Договора, включая полевой персонал, персонал технического обслуживания на базе, офисный и другой привлекаемый для оказания услуг Исполнителем: бригада инженеров по наклонно-направленному бурению, технологическому и телеметрическому сопровождению на месте оказания услуг, координатор, инженер по планированию скважин и т.д.

В данном случае иных представителей со стороны исполнителя на момент составления актов не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавших акты лиц на совершение данного действия и принятие результатов работ явствовали из обстановки.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в указанном порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на подписание документов от имени общество уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности истца о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Указанные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком, должность которых указана в актах.

При этом работы по договору велись на территории с особым пропускным режимом, исключающим возможность нахождения на объекте посторонних лиц.

Доказательств того, что данную должность в обществе на даты подписания актов занимали иные лица ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в последующем имело место одобрение действий представителей со стороны генерального директора ООО «ДДС» ФИО3 путем подписания первичных документов, фиксирующих НПВ и суммы снятий по ШОК и демотивации, а также последующего выставления счетов-фактур на оплату с учетом снижения стоимости услуг по ШОК и демотивации.

В этой связи вывод суда первой инстанции относительно необоснованности приведенных доводов ответчика является верным.

Ссылка на протоколы совещаний, которыми установлено отсутствие вины ООО «ДДС» также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Протоколом технического совещания от 06.12.2021 № 892/873, утвержденным заместителем генерального директора АО «Самотлорнефтегаз», не опровергается вина ответчика в допущении НПВ 22.10.2021 и 02.11.2021 (10 ч. или 0,42 сут.).

Данный протокол лишь фиксирует фактическое время оказания услуг ответчиком в целях оплаты и касается других случаев НПВ, возникших по вине ООО «РН-Бурение» в другие даты. Допущение НПВ со стороны ООО «РН-Бурение» в другие дни, а также оплата ответчику фактически оказанных услуг, не освобождают ООО «ДДС» от обязанности возместить убытки, причиненные НПВ по его вине.

При этом периоды НПВ, допущенные по вине ООО «РН-Бурение» и ООО «ДДС» 02.11.2021, не пересекаются между собой.

Аналогично и с протоколом технического совещания от 29.12.2021 № 668/871.

Из пояснений истца следует, что протоколы по превышению стоимости скважины оформляются с целью пояснения с чем именно связано отклонение от стоимости работ (превышение стоимости работ) исполнителя по договору, например, ремонтные работы, непроизводительное время по вине иных подрядчиков и т.д., т.е. данные протоколы не фиксируют вину исполнителя по НПВ, т.к. согласно условиям договора НПВ не подлежит оплате. НПВ фиксируется актами на НПВ, а также первичной документацией: балансом времени, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, протоколы совещаний на который указывает ответчик не имеют отношения к последнему и не исключают его вину в превышении стоимости договора к изначальной у ООО «ДДС».

Кроме того, иных допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном НПВ, материалы настоящего дела не содержат.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости работ и затрат, платежным поручениями также подтверждается факт оплаты заказчиком сервисным компаниям выполненных работ в период НПВ.

Работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НИВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.

Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НИВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

Поскольку представители ответчика расписывались в актах о непроизводительном времени, а также принимая во внимание оплату истцом услуг ответчика с применением понижающих коэффициентов, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях.

Таким образом, изложенным опровергается довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы, понесенные в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с тем, что по вине ответчика допущен простой иных сервисных подрядчиков.

Условия договоров не исключают возмещение убытков, в том числе связанных с понесенными заказчиком затратами на оплату сервисных подрядчиков, при избранном сторонами способе формирования цены и учете в ней времени выполнения работ; при этом схема мотивации применяется для корректировки стоимости услуг с учетом мотивационных выплат.

Определенная в соответствии с договором сумма вознаграждения ответчику характеризует исключительно услуги, оказанные ответчиком, не содержит в себе заложенную сумму компенсации убытков, что не свидетельствует об отсутствии таковых.

Положения договора в части расчета платы не сформулированы таким образом, что из суммы причитающейся оплаты вычитается сумма убытка.

Окончательная стоимость работ, определенная в установленном сторонами порядке и выплачиваемая ответчику, в данном случае не компенсировала истцу возникшие у него убытки в связи с допущенным НПВ, выразившиеся в плате за простой иным подрядчикам.

Вопреки позиции ответчика, предъявленные к взысканию убытки, представляют собой произведенные АО «Самотлорнефтегаз» расходы по сверхнормативной оплате работ сервисным подрядчикам, а не расходы на замену оборудования.

Довод ответчика относительно необходимости применения при расчете размера убытков ставку ожидания подлежит отклонению в силу его необоснованности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возникновения НПВ по вине ответчика, которые повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере. Приведенный истцом расчет часов непроизводительного времени и убытков проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2025 по делу № А75-19934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Б. Дябин

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова