Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-24989/2017

г. Владимир

«14» февраля 2019 года Дело № А43-24989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-24989/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арзамасская городская прокуратура Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», об обязании устранить недостатки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 7 (сроком до 07.02.2020);

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьих лиц – Арзамасской городской прокуратуры Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 27191, 27192),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (далее – ООО фирма «Нижегородстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», ответчик, генподрядчик) об обязании безвозмездно устранить:

- строительные недостатки в помещении П1 многоквартирного дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области, а именно: устранить в помещении воду и последствия ее протечки, а также остановить проникновение воды в помещения дома в срок не позднее 3 месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- следы протечек в помещении П8 многоквартирного дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области, отремонтировать в указанном помещении полы и привести помещение П8 в товарный вид, то есть техническое состояние, отвечающее действующим нормам и правилам, в срок не позднее 3 месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 716, 720, 723, 737, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промгражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сослался на необъективность выводов, изложенных в экспертном заключении, сообщив, что руководитель ООО фирма «Нижегородстрой» является доцентом Нижегородского государственного строительного университета», специалисты которого выполняли строительно-техническую экспертизу, что недопустимо.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма «Нижегородстрой» (заказчик) и ООО «Промгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор от 14.02.2007 №08-14-НС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик решает вопросы, связанные с расселением и сносом объектов недвижимости, попадающих в пятно застройки, а также принимает на себя генеральный подряд на строительство 9 этажного дома по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в соответствии с условиями договора и проектом, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, составленной в базе 2001 года с пересчетом в уровень текущих цен с применением коэффициента, установленного Нижегородским комитетом по ценообразованию.

В пункте 2.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – февраль 2007 года, окончание – первый квартал 2010 года.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 7.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору.

Генподрядчик добровольно принимает на себя гарантийные обязательства за качество конструктивных элементов и всех работ по строительству объекта, выполненных третьими лицами, привлеченными генподрядчиком, сроком на пять лет со дня утверждения акта приемочной комиссии о приемке готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика или субподрядчика, привлеченного им, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В ходе выполнения работ по договору при устройстве котлована жилого дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса в осях 23-А блока №2 обнаружена вода, о чем генподрядчик сообщил заказчику в письме от 31.01.2014 №64 и просил срочно принять техническое решение по устройству фундаментов, указав на прекращение строительства дома на замоченном участке до принятия такого решения (т.1, л.д. 16).

Для решения указанной проблемы истец направил в адрес проектных организаций ООО «Оргтехстрой» и ООО «ГеоСервис» письма от 31.01.2014 №ВЧ-12/10, от 03.02.2014 №ВЧ-12/11 с просьбой принять участие в совещании на объекте и проверить инженерно-геологические изыскания (т.1, л.д. 17-18).

В адрес ООО «Оргтехстрой» также направлено истцом дополнительное письмо от 11.02.2014 №ВЧ-12/17 о необходимости выдачи проектных решений, в том числе в отношении грунтовых вод (т.1, л.д. 19).

Впоследствии истец пришел к выводу об отсутствии необходимости вносить изменения в проект, поскольку все необходимые рекомендации нашли свое отражение в разрешительной документации, а именно: положительном заключении государственной экспертизы по проектной документации на строительство объекта «Жилой дом с нежилыми помещениями в <...> ВЛКСМ, д. 38» от 24.10.2011 №0820-11/УГЭ-3411; заключении ОАО «Противокарстовая береговая защита» от 10.05.2007 №145 (т.1, л.д. 32-40).

В ходе строительства дома истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями устранить воду в цокольных (подвальных) помещениях, привести помещения в состояние, соответствующее проектным требованиям (т.1, л.д. 21-25).

30.09.2016 администрацией г. Арзамаса Нижегородской области выдано разрешение №52-RU 52 301000-11-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 38 (т.1, л.д. 41-42).

01.02.2017 между ООО фирма «Нижегородстрой» (застройщик), ООО «Промгражданстрой» и ООО «ДомСервис» (эксплуатирующая организация) подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства (т.1, л.д. 43).

В марте 2017 года комиссий в составе ООО фирма «Нижегородстрой», ООО «Промгражданстрой» и ООО «ДомСервис» проведен осмотр выполненных работ в доме №38 по ул. 50 лет ВДКСМ в г. Арзамасе, по итогам которого составлен акт от 28.03.2017, согласно которому в подвале 1 подъезда 1 блока уровень воды составляет 18 см, 2 подъезда 1 блока – 5 см, 3и 4 подъезда – 2 см (т.1, л.д. 44).

ООО фирма «Нижегородстрой» направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 №ВЧ-29/30 с требованием устранить воду, протечки и их последствия в подвальных и иных помещениях спорного жилого дома (т.1, л.д. 45).

В ответ на данную претензию в письме от 03.07.2017 №396 ответчик указал, что все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. За счет ООО «Промгражданстрой» приобретены насосы для откачки воды из подвальных помещений и переданы на баланс домоуправляющей организации. Согласно акту приема-передачи наосов 03.07.2017 вода в помещениях отсутствует (т.1, л.д. 46).

Письмом от 11.07.2017 №ВЧ-12/38 истец предложил обеспечить явку представителя 12.07.2017 для обследования наличия воды в цокольном этаже всего здания (т.1, л.д. 47).

12.07.2017 заказчик совместно с эксплуатирующей организацией провел осмотр помещений цокольного этажа, по результатам которого зафиксировано наличие воды и сырых конструкций в технических и офисных помещениях дома, о чем составлен соответствующий акт; генподрядчик в проведении осмотра не участвовал (т.1, л.д. 48-50).

Невыполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции для определения причин наличия воды в спорных помещениях, оценки проектной документации по строительству дома, возможности устранения воды и следы протечек, а также стоимости работ по устранению воды в помещении П1 дома назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Нижегородского государственного строительного университета» ФИО3.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 02.07.2018, показала, что при производстве работ по гидроизоляции пола помещения П1 нарушена технология. Требование по заведению гидроизоляции на стену на 0,5 м не выполнено. Отслаивание гидроизоляционного слоя обусловлено некачественным выполнением работ. Проникновение воды в помещение П1 цокольного этажа объекта исследования объясняется геологическим строением местности. ИГЭ-3 является «глиняным замком» или водоупорным слоем.

По 2 вопросу эксперт пояснил, что проектная документация по строительству дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе Нижегородской области соответствует требованиям строительных норм и правил.

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что устранить воду и следы протечек в помещении П1 исследуемого дома возможно. Для этого необходимо откачать воду из затопленного помещения, демонтировать некачественную гидроизоляцию вместе с вышележащими слоями пола и восстановить слой гидроизоляции, утеплителя и цементно-песчаной стяжки в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемыми к данным видам работ. При этом по расчетам эксперта стоимость устранения воды и последствий протечек в помещении П1 составит 538 142 руб. (т.2, л.д.3-150).

Ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд отклонил, не установив необходимость проведения повторного исследования по основаниям, приведенным в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доводы ответчика основанными на несогласии с выводами эксперта.

Приняв во внимание выводы эксперта, исходя из установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, в отсутствие оснований для освобождения генподрядчика от ответственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 720, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенным сторонами договором от 14.02.2007 №08-14-НС на выполненные ответчиком работ установлен гарантийный срок 5 лет со дня утверждения акта приемочной комиссии о приемке готового в эксплуатации объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.09.2016, суд пришел к правильному выводу, что гарантийный срок на момент заявления заказчиком о выявленных недостатках не истек.

Факт возникновения недостатков по вине генподрядчика установлен судебной экспертизой и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут. Доказательств неправильной эксплуатации или ремонта объекта, повлекших выявленные дефекты, ООО «Промгражданстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Ссылка заявителя на несостоятельность экспертного заключения, проведенного по делу, и необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и и противоречий в выводах эксперта, что является основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. При этом суд верно указал, что отводов эксперту в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

В суде второй инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем у суда второй инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия иска к производству (31.07.2017) имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-24989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова