Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-84974/2018

1186/2019-116262(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84974/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца: Румянцев О.Н. по доверенности от 21.03.2018, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4081/2019) ООО «ОКАЭС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-84974/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ИП Инкина С.Ю. к ООО «ОКАЭС» 3-и лица: ООО «РТС-тендер», АО «Пененза» (до смены наименования АО «Оператор финансовой площадки»), о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инкин Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании:

- задолженности по договору займа № 369081/4/18 от 03.04.2018 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 06.05.2018 по 02.07.2018 в размере 94 684,90 рубля, и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности, по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 в размере 280 276,16 рублей и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки,

- задолженности по договору займа № 374559/4/18 от 05.04.2018 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 02.07.2018 в размере 92 712,30 рублей, и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности, по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 в размере 270 266,30 рублей и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки,


- задолженности по договору займа № 374583/4/18 от 05.04.2018 в размере 4 391 014,40 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 02.07.2018 в размере 142 963,78 рубля, и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности, по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.06.2018 по 02.07.2018 в размере 285 698,22 рублей и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РТС-Тендер» и АО «Оператор финансовой площадки».

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ОКАЭС» в пользу ИП Инкина С.Ю.:

- задолженность по договору займа № 369081/4/18 от 03.04.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2018 по 02.07.2018 в размере 94 684,90 рубля, и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности, по ставке 36 % годовых, неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 в размере 56 055,24 рублей и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки,

- задолженность по договору займа № 374559/4/18 от 05.04.2018 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 02.07.2018 в размере 92 712,30 рублей, и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности, по ставке 36 % годовых, неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 в размере 54 053,26 рубля и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки,

- задолженность по договору займа № 374583/4/18 от 05.04.2018 в размере 4 391 014,40 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 02.07.2018 в размере 142 963,78 рубля, и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности, по ставке 36 % годовых, неустойку за просрочку возврата займа за период с 20.06.2018 по 02.07.2018 в размере 57 139,65 рублей и с 03.07.2018 по дату фактического возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 833 рубля. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО »ОКАЭС» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки по день исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение противоречит п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не учтена частичная оплата задолженности, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции статей 138, 198, 204-207 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 26.12.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП Инкиным С.Ю. и ООО «ОКАЭС» заключены договоры процентных займов № 369081/4/18 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 374559/4/18 от 05.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 374583/4/18 от 05.04.2018 на сумму 4 391 014,40 рублей. Договоры займа содержат одинаковые условия о процентной ставке процентов за пользование займом (с 31 календарного дня 24% годовых, с 61 календарного дня 36% годовых) и неустойке


(при просрочке возврата займа 0,1% за каждый день просрочки и в случае нецелевого использования займа 0,5% за каждый день нецелевого использования) (п.5.1.2, 7.1 и 7.2 договоров).

Договоры заключены в форме электронных документов с использованием системы Р2Р путем подписания электронной подписью, заверенной АО «Оператор финансовой площадки».

АО «Оператор финансовой площадки» на основании поручений № 369081/4/18 от 03.04.2018, № 374559/4/18 от 05.04.2018 и № 374583/4/18 от 05.04.2018 истца перечислил денежные средства платежными № 7258 от 05.04.2018 на сумму 6 780 163,63 рубля, № 7373 от 06.04.2018 на сумму 4 622 575,35 рублей, № 8670 от 19.04.2018 на сумму 4 391 014,40 рублей на счет оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер», в счет обеспечения заявки на участие ответчика в электронной закупке, проводимой на электронной площадке (ООО «РТС-Тендер»).

В соответствии с п.1.4 договоров займа срок пользования займом 60 календарных дней с момента предоставления займа.

Письмами АО «Пененза» (прежнее наименование – АО «Оператор финансовой площадки») подтвердило, что по вышеуказанным платежным поручениям переведены денежные средства, принадлежащие ИП Инкину С.Ю., на основании его поручений по договорам займа с ООО «ОКАЭС».

В пункте 7.1. договора стороны согласовали условия ответственности в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов.

Ответчик частично оплатил проценты за пользование займами в общей сумме 291 127,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 373 от 25.06.2018, из которой по договору № 369081/4/18 от 03.04.2018 в размере 99 869,60 рублей, по договору № 374559/4/18 от 05.04.2018 в размере 95 827,95 рублей, по договору № 374583/4/18 от 05.04.2018 в размере 95 430,09 рублей. Обязанность по возврату займов, уплаты процентов, неустойки ответчиком в остальной части не исполнена, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Производство в арбитражных судах, осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского процессуального кодекса не применимы при рассмотрении дела в арбитражном суде. Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статей 138, 198, 204-207) отклоняются апелляционным судом на основании части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком денежные средства не были возвращены в срок, указанный в договорах займа № 369081/4/18 от 03.04.2018, № 374559/4/18 от 05.04.2018, № 374583/4/18 от 05.04.2018, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, установленном п. 5.1.2 договоров займа.

Согласно условиям п. 5.1.2 договоров займа плата за пользование суммой займа с 31 календарного дня от момента предоставления суммы займа по момент фактического возврата суммы займа рассчитывается исходя из ставки 24% годовых от суммы займа, начиная с 61 календарного дня проценты за пользование займом рассчитываются исходя из ставки 36% годовых от суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного


соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем довод подателя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению.

Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен и судом первой инстанции учтена частичная оплата задолженности ООО «ОКАЭС» платежным поручением № 373 от 25.06.2018 в размере 291 127,64 руб., довод подателя жалобы о не учтении частичной оплаты задолженности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-84974/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова


Судьи Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина