Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-165388/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47605/2018


г.Москва А40-165388/17

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-165388/17, вынесенное судьёй ФИО2,об установлении внеочередного (приоритетного) погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества ОАО «Мосхимфармпрепараты им.НА.Семашко»

до реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. НА. Семашко» - ФИО3, дов. от 24.05.2018

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 27.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» об установлении внеочередного (приоритетного) погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника до реализации имущества.

Определением суда от 23.07.2018 заявление ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что отсутствие оплаты услуг по охране объектов может привести к тому, что имущество должника может быть похищено и в результате отсутствия имущества должника кредиторы могут лишиться возможности возмещения своих требований.

УФНС России по г. Москве не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» отказать, указывает на отсутствие оснований для установления приоритета оплаты оказанных услуг по охране над иными видами текущих платежей, а также на заключение договора между должником и ООО «Щит и Меч» еще до введения в отношении должника наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, сохранность имущества должника обеспечивается силами специализированной охранной организации ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ» на основании Договора №29/24 на оказание охранных услуг (охрана объекта) от 25.07.2017. Стоимость услуг указанного специалиста в месяц составляет 1 150 000 руб. В обязанности ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ» входит обеспечение сохранности объектов и находящихся на них имущества Должника (включая производимую продукцию), расположенных по пяти адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Текущая задолженность второй очереди составляет 71 млн. рублей, в том числе 10 млн. рублей - задолженность по оплате труда, выходным пособиям перед работниками ОАО «Мосхимфармпрепараты им. НА. Семашко»», 22,7 млн. рублей — задолженность по НДФЛ и 38,1 млн. рублей — задолженность по страховым взносам в ПФ РФ, в связи с чем должник лишен возможности до погашения задолженности по заработной плате, по страховым взносам, осуществлять оплату охранных услуг ООО ЧОО «ЩИТ И МЕЧ».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о целесообразности признания платежей на оплату услуг по охране имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в ходе конкурсного производства, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Заявитель жалобы не обосновал неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки на заключение договора с исполнителем услуг по охране еще до введения процедуры наблюдения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о внеочередном погашении расходов по охране имущества должника.

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, судом не определен конкретный контрагент-исполнитель услуг по охране.

В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве осуществление должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 по делу №А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И.Шведко

А.С. Маслов