Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А73-4866/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2838/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение от 26.04.2023

по делу № А73-4866/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (вх. 36674)

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 года по делу А73-4866/2018 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго».

при участии в заседании: от АО «ДГК»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Коудайс Мкорма» (далее - НПАО «Коудайс Мкорма») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А73-4866/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Агроэнерго» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления первого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена первоначального кредитора ООО «ЧОП «Ермак ДВ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион»).

Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть) заявление первого кредитора – ООО «Гелион» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано, в связи с чем, заявление НПАО «Коудайс Мкорма» назначено к рассмотрению в судебном заседании на предмет его обоснованности.

Определением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) произведено процессуальное правопреемство - замена НПАО «Коудайс Мкорма» на непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс», заявитель, кредитор,) ввиду того, что 27.08.2018 НПАО «Коудайс Мкорма» (цедент) передал право требования долга к АО «СК «Агроэнерго» в размере 8 692 936,50 руб.

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 19.06.2020 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником ФИО3

Определением суда от 03.09.2020 временным управляющим утверждён ФИО4, из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 произведена замена судьи Самар Л.В. по делу о банкротстве должника на судью Рюмина Р.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2022) признан недействительным договор залога от 17.10.2017 №888/32-17, заключенный между Акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» и Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 № 303-ЭС23-620 в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.03.2023 акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 года по делу А73-4866/2018 по новым обстоятельствам.

Мотивами заявления является вынесение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022 по делу №А04-5676/2018 (Ф03-5578/2022), которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства начала исполнения договора купли-продажи акций – 10.02.2017. Таким образом, по мнению заявителя, подтверждается, что выводы в определении от 13.05.2022 относительно наличия признаков аффилированности между АО «ДГК» и АО «СК «Агроэнерго», заинтересованности, а следовательно, осведомлённости – должны быть пересмотрены применительно к положениям статей 19, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2023, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять определение об удовлетворении заявления.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 13.05.2022 по новым обстоятельствам, указывая, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022 по делу №А04-5676/2018 (Ф03-5578/2022) установлено отсутствие заинтересованности за момент заключения оспариваемого договора, что не было исследовано судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Агроэнерго» ФИО4 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, полагает, что в указанном постановлении суда кассационной инстанции, в отношении даты перехода прав собственности на акции 07.11.2017 суд к иным выводам не приходил. А также конкурсный управляющий должника отмечает, что при вынесении определения от 13.05.2022 суд, исходил из совокупности обстоятельств . установленных в ходе рассмотрения дела, включая обстоятельства момента передачи акций, утраты контроля, а также из обстоятельств, совокупно свидетельствующих об осведомленности контрагента о финансовом положении должника и наличии сторонних обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ закреплено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения суда от 13.05.2022 по делу № А73-4866/2018 судом исследовалось, что залоговое обеспечение на основании оспариваемого договора№888/32-17 от 17.10.2017 установлено в отношении возникших ранее его совершения обязательств должника по указанным выше договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012 и соглашению о реструктуризации задолженности от 17.07.2017, по договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016, по договорам поручительства №167500/0066-8 от 24.08.2016, № 167500/0067-8 от 24.08.2016, № 167500/0069-8 от 24.08.2016, № 167500/0070-8 от 24.08.2016. Обязательства должника по данным договорам возникли преимущественно в марте, августе 2016 года, обеспечение договорных обязательств залогом совершено спустя год и более, что отвечает диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

А также была установлена фактическая аффилированность АО «ДГК» и АО «СК «Агроэнерго» на момент заключения оспариваемого договора, что в свою очередь подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и убыточности его деятельности, что являлось существенным условием для признания сделки недействительности.

В обоснование рассматриваемого заявления акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» указало, что существенным обстоятельством при вынесении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по настоящему делу и признания недействительным договора залога №888/32-17 от 17.10.2017, являлись обстоятельства заинтересованности АО «ДГК» по отношению к должнику и осведомлённости о финансовом положении должника. Указанные обстоятельства исследовались и при апелляционном, а также кассационном обжаловании в рамках компетенции соответствующих судов.

В частности, установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи акций от 10.02.2017, переход права на которые к приобретателю произошел только 07.11.2017. Соответственно, на указанную дату стороны, исходя из ст. 149.2 ГК РФ, оставались заинтересованными друг другу лицами.

06.12.2022 в рамках рассмотрения спора по сделке заключенной ПАО «ДЭК» и ООО «Велес» купли-продажи акций АО «СК «Агроэнерго» (в рамках дела о банкротстве ООО «Велес» №А04-5676/2018) постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №Ф03-5578/2022 сформулированы выводы относительно того, что обязательства по исполнению договора купли-продажи акций АО «СК «Агроэнерго» начали исполняться начиная с периода оформления договора купли-продажи акций - т.е. 10.02.2017.

Обосновывая свою позицию данным выводом, АО «ДГК» считает данное обстоятельство новым, и настаивает на пересмотре принятого 13.05.2022 судебного акта с учетом указанного вывода по новым обстоятельствам.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда на основании следующего.

Судебная коллегия не находит доводы заявителя обоснованными, указанные обстоятельства не являются новыми, исходя из определения, закрепленного процессуальным законодательством и приведенного выше.

Кроме того, при постановке выводов по делу, судом апелляционной инстанции принимались во внимание положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из которых осведомлённость о наличии признаков неплатёжеспособности не связана напрямую с наличием контроля над организацией, но может проистекать из обстоятельств дела, наличие контроля или признаков заинтересованности является лишь одной из презумпций такой осведомлённости при этом опровержимой.

Также коллегией учтено, что судом кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2022 на странице 25 прямо указано на фактическое отсутствие залога со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление суда округа от 22.11.2022, которыми договор залога от 17.10.2017 № 888/32-17, заключенный между АО «СК «Агроэнерго» и АО «ДГК», был признан недействительным в порядке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Какие либо противоположенные оценки и выводы в указанной апеллянтом части постановление не содержит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра определения, не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2023 по делу № А73-4866/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

А.В. Кривощеков



С.Б. Ротарь